Постанова ВГСУ від 21.07.2014 року у справі №919/1148/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року Справа № 919/1148/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіЄвсікова О.О.суддів:Попікової О.В. (доповідач у справі) Прокопанич Г.К. за участю представників: від позивача:не з'явились (про дату, час та місце судового розгляду повідомлено належним чином)від відповідача:не з'явились (про дату, час та місце судового розгляду повідомлено належним чином) розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу на рішення Військової частини А0225 Міністерства оборони України Господарського суду міста Севастополя від 12.11.2013 р.та на постановуСевастопольського апеляційного господарського суду від 10.02.2014р.у справі№ 919/1148/13 господарського суду міста Севастополяза позовомВійськової частини А0225 Міністерства оборони УкраїнидоПублічного акціонерного товариства "Севастопольський морський завод"простягнення 22 902,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Військова частина А0225 Міністерства оборони України звернулась до господарського суду міста Севастополя з позовом до Публічного акціонерного товариства "Севастопольський морський завод" про стягнення штрафних санкцій у розмірі 22 902,61 грн.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 12.11.2013р. (суддя Погребняк О.С.), залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.02.2014р. (головуючий суддя Борисова Ю.В., судді Гонтар В.І., Черткова І.В.), у задоволенні позову відмовлено.

Рішення та постанова обґрунтовані приписами статей 614, 626, 837, 901 Цивільного кодексу України, з огляду на встановлення факту безпідставного нарахування сум пені за період прострочення виконання зобов'язань, що не відповідає умовам договору з урахуванням додаткової угоди від 30.11.2012р. № 1.

Не погодившись з рішенням та постановою, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позов, а саме: стягнути з Публічного акціонерного товариства "Севастопольський морський завод" штрафні санкції у розмірі 22 902,61 грн.

В обґрунтування своєї правової позиції заявник касаційної скарги посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, зокрема статей 526, 617, 629 Цивільного кодексу України, статей 193, 218 Господарського кодексу України. Скаржник наголошує на тому, що суди дійшли помилкового висновку, що причиною несвоєчасного підтвердження відповідачем використання коштів попередньої оплати є зміна таблиці етапів робіт, що суперечать як умовам договору сторін, так і положенням вищезгаданих норм матеріального права. Порушення норм процесуального права полягає, за твердженням скаржника, у недотриманні судом вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України щодо повного з'ясування обставин справи, внаслідок чого суд дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для нарахування штрафних санкцій.

Розглянувши касаційну скаргу, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи, повноти їх встановлення в судових рішеннях і застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, 25.07.2012р. між Військовою частиною А0225 Міністерства оборони України (замовник) та Публічним акціонерним товариством "Севастопольський морський завод" (виконавець) укладено договір про закупівлю послуг за державні кошти № 47 (далі - договір), у відповідності до умов якого виконавець зобов'язався надати послуги, зазначені у відомостях ремонтних робіт на 2012 рік, що є додатком 1 та невід'ємною частиною договору, а замовник - прийняти та оплатити такі послуги.

Згідно з розділом 3 ціна договору становить 7 895 316,77 грн. та може бути зменшена за взаємною згодою сторін у порядку та у випадку, визначених чинним законодавством.

Додатком 1 визначена кількість послуг у відомостях ремонтних робіт на 2012 рік.

Відповідно до розділу 4 договору, розрахунки проводили шляхом попередньої оплати, що здійснюється на підставі рахунку виконавця протягом 30 календарних днів в розмірі 2 368 595,03 грн.; шляхом поетапної оплати замовником наданих протягом 15 банківських днів після підписання сторонами акта приймання та здавання наданих послуг відповідного етапу та пред'явлення виконавцем рахунку на оплату послуг. Виконавець протягом 60 днів з дня надходження коштів як попередньої оплати підтверджує їх використання за призначенням актом приймання та здавання наданих послуг (пункт 4.2).

Пунктом 5.1 договору термін надання послуг встановлено у строк, що не перевищує 160 календарних днів з дати укладення договору.

Згідно з пунктом 6.3 договору виконавець зобов'язаний, зокрема, забезпечити надання послуг у строки, встановлені договором, забезпечити надання послуг, якість яких відповідає умовам, установленим розділом ІІ договору; письмово повідомляти замовника про готовність предмету договору або його етапу до здачі протягом однієї доби після закінчення надання послуг та надавати замовнику акт приймання та здавання наданих послуг відповідного етапу або послуг в цілому; оформити акт приймання та здавання наданих послуг у односторонньому порядку у випадку не отримання підписаного акта приймання та здавання наданих послуг або вмотивованих заперечень щодо його підписання у строки, передбачені п. 6.1.2 договору.

У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за договором Сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим договором (п. 7.1).

Так за пунктом 7.2 договору передбачена відповідальність виконавця, зокрема, за порушення строків виконання зобов'язань, передбачених пунктом 5.1 договору, з виконавця стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання - за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків вказаної вартості. При цьому термін надання послуг, встановлений пунктом 5.1 договору, продовжується на строк невиконання або неналежного виконання замовником прийнятих на себе зобов'язань, зокрема, при порушенні терміну постановки корабля в ремонт, передбаченого пунктом 6.1.3 договору, а також при простроченні платежів, встановлених пунктом 4.1 договору.

За порушення строків виконання зобов'язань, передбачених пунктом 4.2 договору, з виконавця стягується пеня за кожний прострочений день, яка обчислюється у відсотках (розмір подвійної облікової ставки НБУ) від суми попередньої оплати, використання за призначенням якої не підтверджено виконавцем актом приймання та здавання наданих послуг; крім сплати зазначених штрафних санкцій виконавець повертає замовнику кошти з урахуванням індексу інфляції.

За змістом пункту 10.1 договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань, але не пізніше 31.12.2012 року.

Згідно з пунктом 11.1 у випадках, не передбачених договором, сторони керуються чинним законодавством України, зокрема, Господарським та Цивільним Кодексами України, Законом України "Про здійснення державних закупівель", основними умовами поставок кораблів і суден для Міністерства оборони, а також "Положенням про організацію ремонту, переобладнання та модернізації бойових кораблів, допоміжних суден та базових плавучих засобів ВМФ", введеним в дію наказом ДК ВМФ від 23.05.1973р. № 195 у частині, що стосується предмету договору та не суперечить чинному законодавству України.

Виконавець зобов'язаний своєчасно попередити замовника про наявність обставин, що не залежать від виконавця, та які перешкоджають наданню послуг належної якості.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконання умов пункту 4.1 договору замовником було сплачено попередню оплату у сумі 2 368 595,03 грн. поетапно, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями від 31.08.2012р. №№ 240, 260, 263, 268, 269 (а.с. 14).

Послуги першого етапу на суму 215 850,00 грн. були надані виконавцю 17.09.2012р., що підтверджується актом приймання та здавання наданих послуг від 17.09.2012р. № 1, та має відмітку про те, що послуги надані виконавцем вчасно, про що суди попередніх інстанцій зауважили у рішенні. Послуги другого етапу на суму 2 156 881,44 грн. були надані виконавцем 06.12.2012р., що підтверджується актом приймання та здавання наданих послуг від 06.12.2012р. № 2, що слугувало підставою для звернення позивача з претензією № 7 від 22.11.2012р. №154/12/1-3782 до відповідача щодо прострочення виконання ним зобов'язання, у зв'язку з чим згідно з пунктом 7.2 договору нарахована сума пені.

Відповідач не визнав вимог претензії, зазначивши у відповіді на неї № 02/222 від 18.12.2012р. про те, що завершення етапів робіт було затримано через зміну замовником обсягу та номенклатуру поетапних робіт, що були остаточно сформовані лише 30.11.2012р.

Вказані обставини слугували підставою для звернення з даним позовом до господарського суду.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.