ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2016 року Справа № 917/2400/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючогоТатькова В.І. (доповідача),суддів :Козир Т.П., Самусенко С.С.,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Текро-Дніпро"на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 р.та на рішеннягосподарського суду Полтавської області від 20.01.2016 р.у справі№ 917/2400/15 господарського суду Полтавської областіза позовом Приватного підприємства "Поло-Інвестбуд" (надалі - ПП "Поло-Інвестбуд")доТовариства з обмеженою відповідальністю "Текро-Дніпро" (надалі - ТОВ "Текро-Дніпро")простягнення 77 845,88 грн.та за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Текро-Дніпро"доПриватного підприємства "Поло-Інвестбуд"простягнення 292 949,60 грн. за участю представників: від позивача- Світонько Станіслав Володимировичвід відповідача- Вигодський Сергій Володимирович
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Полтавської області від 20.01.2016 р. (суддя Гетя Н.Г.) частково задоволено первісний позов ПП "Поло-Інвестбуд" до ТОВ "Текро-Дніпро" про стягнення 77 845,88 грн.: стягнуто з ТОВ "Текро-Дніпро" на користь ПП "Поло-Інвестбуд" 52 595,20 грн. заборгованості, 22 941,81 грн. інфляційних, 1 422,86 грн. 3 % річних та 1 201,14 грн. судового збору; в іншій частині первісного позову відмовлено; у задоволенні зустрічного позову ТОВ "Текро-Дніпро" до ПП "Поло-Інвестбуд" про стягнення 292 949,60 грн. відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 р. (головуючий суддя Здоровко Л.М., судді: Бородіна Л.І., Плахов О.В.) рішення господарського суду Полтавської області від 20.01.2016 р. залишено без змін.
Не погоджуючись з прийнятими рішенням та постановою, ТОВ "Текро-Дніпро" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій (з урахуванням доповнень до касаційної скарги) просить їх скасувати, а справу передати на новий розгляд до господарського суду Полтавської області, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 30.05.2016 р. (головуючий суддя Татьков В.І. (доповідач), Плюшко І.А., Картере В.І.) касаційну скаргу ТОВ "Текро-Дніпро" прийнято до провадження, призначено розгляд скарги на 21.06.2016 р.
09 червня 2016 року до Вищого господарського суду України від ПП "Поло-Інвестбуд" надійшов відзив на подану скаргу, за змістом якого позивач за первісним позовом просить суд залишити без змін оскаржувані рішення та постанови, а касаційну скаргу ТОВ "Текро-Дніпро" залишити без задоволення.
Розпорядженням в.о. керівника апарату Вищого господарського суду України від 15.06.2016 р. № 08.03-04/2113 у даній справі призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у даній справі у зв'язку із відпусткою судді Плюшка І.А. та запланованою відпусткою судді Картере В.І.
Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 16.06.2016 р. для розгляду касаційної скарги у справі № 917/2400/15 визначено склад колегії суддів: Татьков В.І. - головуючий (доповідач), Козир Т.П., Самусенко С.С.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.06.2016 р. касаційну скаргу ТОВ "Текро Дніпро" колегією суддів у складі: Татьков В.І. - головуючий (доповідач), Козир Т.П., Самусенко С.С., прийнято до свого провадження.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши доводи касаційної скарги (з урахуванням промови від 21.06.2016 р.), взявши до уваги заперечення, викладені у відзиві, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що подана касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, 05.09.2014 р. між ПП "Поло-Інвестбуд" (підрядник) та ТОВ "Текро-Дніпро " (замовник) укладено договір підряду № 27-09 на виконання робіт по об'єкту благоустрій території ТОВ "Текро-Дніпро" (надалі - Договір), за змістом якого підрядник зобов'язався на власний ризик виконати у відповідності до умов даного договору роботи по об'єкту благоустрій території ТОВ "Текро-Дніпро", а замовник зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи згідно з актами приймання виконаних робіт.
Відповідно до п. 2.1. Договору підрядник розпочне виконання робіт з 05 вересня 2014 року і завершить виконання робіт 31 грудня 2014 року Роботи проводяться за взаємоузгодженим календарним графіком виконання робіт (додаток 1) до договору, у відповідності з діючими нормативними документами.
За змістом п. 7.1. Договору здавання приймання виконаних робіт оформлюється актами виконаних робіт, підписаними двома сторонами: підрядником і замовником.
Пунктом 3.1. Договору сторони погодили, що замовник проводить розрахунки за виконані роботи: передплата в розмірі 50 % на придбання матеріалів; доплата після підписання актів виконаних робіт в 10-денний термін.
Згідно з п. 4.1. Договору вартість робіт за цим договором складає 480 000 грн. в т.ч. ПДВ 20 % - 80 000 грн. Сторони можуть змінити ціну договору, якщо зріст цін на будівельні матеріали, послуги та інші ресурси для виконання робіт складає більш ніж 25% від їх вартості на дату підписання договору.
В силу п. 5.3.2. Договору замовник у рамках цього договору зобов'язується своєчасно здійснювати оплату за виконані роботи по даному договору, згідно підписаних актів виконаних робіт, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, на виконання умов Договору позивач виконав взяті на себе зобов'язання з благоустрою території ТОВ "Текро-Дніпро" на загальну суму 232 466,40 грн., що підтверджується відповідними актами приймання-передачі виконаних робіт: від 30.10.2014 р. за жовтень 2014 року на суму 139 999,20 грн., від 31.12.2014 р. за грудень 2014 року на суму 92 467,20 грн., підписаними уповноваженими особами замовника та підрядника та скріплені печатками, при цьому не містять жодних зауважень.
Однак, відповідач свої зобов'язання в частині оплати вартості виконаних робіт виконав частково, сплативши на користь позивача грошові кошти у розмірі 139 999,20 грн. за актом приймання-передачі виконаних робіт від 30.10.2014 р. за та у розмірі 39 872 грн. за актом від 31.12.2014 р.
07 серпня 2015 року ПП "Поло-Інвестбуд" на адресу ТОВ "Текро-Дніпро" надіслав претензію з вимогою оплатити заборгованість за Договором у сумі 52 595,20 грн. Однак, дана претензія була залишена ТОВ "Текро-Дніпро" без відповіді, що і стало підставою для звернення позивача за первісним позовом до суду.
Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
За змістом ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Статтею 843 ЦК України визначено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.
Сервисы для юристов