ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2016 року Справа № 910/28383/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді Мамонтової О.М.
суддів Борденюк Є.М.
Круглікової К.С.
За участю представників сторін:
від позивача не з'явилися
від відповідача Мочинський А.Р. (дов. від 09.11.15р.)
розглянувши касаційну скаргу ПП "Кондитерський магазин" на рішення господарського суду міста Києва від 12.01.16р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.04.16р.
у справі № 910/28383/15
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Херсон
до ПП "Кондитерський магазин", м. Київ
про стягнення 497000 грн.
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду міста Києва від 12.01.16р. у справі № 910/28383/15 (суддя Карабань Я.А.) у позові відмовлено повністю.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.04.16р. (головуючий Тищенко А.І., судді Отрюх Б.В., Михальська Ю.Б.) вказане рішення скасовано, позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача стягнуто 497000 грн. безпідставно набутих коштів.
Не погоджуючись з прийнятими судовими актами, відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить рішення від 12.01.16р. та постанову від 19.04.16р. скасувати, а справу передати на новий розгляд до господарського суду міста Києва. В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, зокрема, ст. ст. 92, 527, 1212 ЦК України, ч. 8 ст. 193 ГК України, ст. ст. 9, 10 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст. ст. 32, 33, 34 ГПК України.
Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 16.06.16р. розгляд касаційної скарги здійснюється колегією суддів у складі: головуючий суддя - Мамонтова О.М., судді Борденюк Є.М., Круглікова К.С.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судами норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на слідуюче.
Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.
07.09.12р. між ПП "Кондитерський магазин" (Орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (Орендар) укладено договір оренди нерухомого майна № 1, за умовами якого орендодавець передав, а орендарі прийняли в рівних частках у строкове платне користування нерухоме майно (майно) - нежилі приміщення кафе загальною площею 143, 7 кв.м, що розташовані у АДРЕСА_2. Майно передається в оренду з метою здійснення господарської діяльності.
Згідно п.2.1, орендарі вступають у строкове платне користування майном у термін, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами договору та акту приймання-передачі майна.
Місячна орендна плата складає 7000 грн. Орендна плата сплачується на підставі рахунків - фактури не пізніше 10-го числа поточного місяця (п. п. 3.1, 3.2).
Додатком № 3 сторони визначили, що з 01.02.15р. орендна плата становитиме 7700 грн.
Додатковою угодою № 1 від 07.09.12р. сторони погодили перелік ремонтних, дизайнерських робіт та використання рекламних засобів.
07.10.12р. між сторонами підписаний акт приймання - передачі об'єкта оренди.
Відповідно п.11.1, договір оренди нежитлового приміщення укладається на строк 2 роки 11 місяців. Договір вважається автоматично пролонгованим, якщо жодна із сторін не попередила за 2 дні місяці до закінчення строку дії договору про його розірвання.
Згідно розписки від 17.09.12р., ПП "Кондитерський магазин" в особі генерального директора ОСОБА_4 отримало від фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 80000 грн. за перший та останній місяці оренди приміщення за адресою: АДРЕСА_3 за договором оренди № 2 від 07.09.12р.
Сервисы для юристов