ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2014 року Справа № 915/1362/13
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:
Головуючого судді Кузьменка М.В.,
суддів Грека Б.М.,
Студенця В.І.,
розглянувши
касаційну скаргу Галицинівської сільської ради Жовтневого району
Миколаївської області
на постанову Одеського апеляційного господарського суду
від 26.11.2013 р.
у справі № 915/1362/13 господарського суду Миколаївської області
за позовом Приватного підприємства "СТЕГ"
до Галицинівської сільської ради Жовтневого району
Миколаївської області
про стягнення 99 991,68 грн.
за участю представників:
ПП "СТЕГ" - не з'явилися;
Галицинівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області - не з'явилися;
в с т а н о в и л а :
Приватне підприємство "СТЕГ" звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом та просило суд стягнути з відповідача - Галицинівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області 99 991,68 грн., у т.ч. 86 558,40 грн. основної заборгованості, 9 533,28 грн. пені та 3 900,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання за умовами договору підряду № 60 від 01.09.2012 р. в частині повної та своєчасної оплати виконаних робіт (а.с.2-4).
Відповідач у справі - Галицинівська сільська рада Жовтневого району Миколаївської області у відзиві на позов проти задоволення заявлених вимог заперечує, посилаючись на відсутність проектно-кошторисної документації, яка є невід'ємною частиною договору, у зв'язку з чим, на думку відповідача, договір підряду є неукладеним (а.с.33-35).
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 03.09.2013 р. в задоволенні позову відмовлено повністю (а.с.39-42).
Відмовляючи у задоволенні заявлених позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що під час укладення сторонами договору підряду ними не погоджені істотні умови такого договору, а саме: не узгоджений строк виконання робіт та відсутня проектно-кошторисна документація. У зв'язку з цим, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення заборгованості за виконані згідно договору № 60 роботи.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.11.2013 р. рішення господарського суду Миколаївської області від 03.09.2013 р. скасовано. Позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 86 558,40 грн. основної заборгованості та 3 900,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката (а.с.75-79).
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідач не оплатив виконані та прийняті роботи у встановлений договором строк, допустивши заборгованість у розмірі 86 558,40 грн. При цьому, судом апеляційної інстанції вказано, що згідно з п. 2.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" визначення договору як неукладеного може мати місце на стадії укладення договору, а не за наслідками виконання його сторонами.
Сервисы для юристов