ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2015 року Справа № 910/20746/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого Ткаченко Н.Г.
Суддів Катеринчук Л.Й.
Куровського С.В.
За участю представників : ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1" - Шмідт М.Г.; ТОВ "БУДХАУС" - Цвери І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДХАУС"
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2015 та постанову Господарського суду м. Києва від 21.10.2014 по справі № 910/20746/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1",-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.10.2014 прийнято заяву про порушення справу про банкрутство ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1" до розгляду, на підставі ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.10.2014 порушено провадження по справі № 910/20746/14 про банкрутство ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Постановою Господарського суду м. Києва від 21.10.2014 по справі № 910/20746/14 /суддя : Пасько М.В./ боржника - ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено голову ліквідаційної комісії Шиян М.М., оприлюднено на офіційному веб-сайті ВГСУ повідомлення про визнання ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1" банкрутом.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2015 по справі № 910/20746/14 /судді : Доманська М.Л., Гарник Л.Л., Пантелієнко В.О./ постанову Господарського суду м. Києва від 21.10.2014 залишено без змін.
В касаційній скарзі ТОВ "БУДХАУС", який є кредитором ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1", вимоги якого визнані ліквідатором боржника Шияном М.М. та включені до реєстру кредиторських вимог, просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2015 та постанову Господарського суду м. Києва від 21.10.2014, посилаючись на те, що оскаржувані судові рішення постановлені судами першої та апеляційної інстанцій з порушенням норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення, яким провадження по справі припинити (а.с.57-58, 62-63 т.1).
У судовому засіданні Вищого господарського суду України 21.04.2015 року о 12.45, на підставі ст. 77 ГПК України, було оголошено перерву до 21.05.2015 року до 14 год. 25 хв.
Клопотання ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1" про відкладення розгляду справи, у зв'язку із направленням поштою заяви про відвід суддів, колегією суддів залишене без задоволення, з огляду на наступне.
Представник боржника Шмідт М.Г. у судовому засіданні 21.04.2015 відмовився оголосити заяву про відвід, яка була направлена поштою та відмовився повідомити кому із суддів, чи всьому складу колегії було заявлено відвід, посилаючись на те, що боржник направив відвід поштою в передбачений законом спосіб.
Відповідно до ч.4, 5 ст.20 ГПК України відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.
Відповідно до п.1.2.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18, із змінами та доповненнями, згідно з ч.3 ст.22 ГПК України сторони (так само як і інші учасники судового процесу) зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Тому слід розцінювати як зловживання учасником судового процесу своїми процесуальними правами, зокрема, подання ним другої і наступних заяв про відвід судді (суддів) господарських судів з одних і тих самих підстав (у тому числі з викладенням відповідної заяви в іншій стилістичній формі), або, хоча й з інших підстав, ніж у первісній заяві, але з таких, що з урахуванням обставин справи були або мали бути відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, і, отже, повинні були зазначатися саме в ній. Якщо спір вирішується (справа розглядається) колегіально, то відповідним зловживанням процесуальними правами може вважатися послідовне заявлення відводів суддям, що входять до складу відповідної колегії, з одних і тих самих підстав, хоча первісну заяву про відвід одного з цих суддів з тих же підстав залишено без задоволення.
У таких випадках суд не позбавлений права, відмовивши в задоволенні наступної заяви (клопотання), продовжити розгляд справи, в якій заявлено такий відвід, із зазначенням про це в протоколі судового засідання та в описовій частині судового рішення з наведенням в останньому відповідних мотивів.
Боржником двічі - 01.04.2015 та 08.04.2015 надсилались поштою заяви про відвід судді Ткаченко Н.Г. та судді Катеринчук Л.Й./відповідно/, з один і тих же самих підстав, у зв'язку з чим розгляд справи № 910/20746/14 двічі відкладався.
Відтак колегія суддів прийшла до висновку, що вказані дії ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1" свідчать про зловживання своїми процесуальними правами в порушенням вимог ч.3 ст.22 ГПК України та спрямовані на затягування строку розгляду справи, передбаченого ст.1118 ГПК України.
Крім того, Головою Вищого господарського суду України відмовлено 17.04.2015 в задоволенні заяви боржника - ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1" від 07.04.2015 на ім"я Голови Вищого господарського суду України про колегіальний розгляд даної справи у складі 5-ти суддів.
Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представника ТОВ "БУДХАУС", яка підтримала касаційну скаргу у повному обсязі та просила її задовольнити, представника боржника, яка заперечувала проти касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Провадження по даній справі про банкрутство здійснюється за ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній після 19 січня 2013 р.
Постанова господарського суду першої інстанції від 21.10.2014, мотивована тим, що ліквідатором боржника виконані вимоги, передбачені ст.105 ЦК України щодо публікації оголошення про припинення ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1", проведено інвентаризацію основних засобів боржника, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів, документів, розрахунків та встановлено, що активів боржника недостатньо для погашення кредиторської заборгованості, зокрема, загальна сума кредиторської заборгованості становить 312 770 693, 60 грн, а активи боржника становлять лише 14 217 000,00 грн, що свідчить про неплатоспроможність боржника.
Сервисы для юристов