Постанова ВГСУ від 21.04.2015 року у справі №910/20215/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року Справа № 910/20215/14

Вищий господарський суд України у складі: суддя Львов Б.Ю. (доповідач) - головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Палій В.В.,

розглянувши касаційну скаргу державного підприємства "Конструкторське бюро "Артилерійське озброєння", м. Київ,

на рішення господарського суду міста Києва від 28.10.2014

та постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2015

зі справи № 910/20215/14

за позовом військового прокурора Київського гарнізону, м. Київ, в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (далі - Міністерство), м. Київ,

до державного підприємства "Конструкторське бюро "Артилерійське озброєння" (далі - Підприємство)

про стягнення 1 300 000 грн.,

за участю представників:

позивача - Ковальчука І.В.,

відповідача - Торосян К.Р.,

прокурора - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року військовий прокурор Київського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Підприємства 1 300 000 грн. боргу за договором на виконання дослідно-конструкторської роботи від 08.08.1997 № 117539 (далі - Договір).

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.10.2014 (суддя Якименко М.М.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2015 (колегія суддів у складі: Михальська Ю.Б. - головуючий суддя, судді Отрюх Б.В., Тищенко А.І.), позов задоволено.

Прийняті судові рішення з посиланням на приписи статей 11, 526, 527, 530, 599, 629, 892, 897 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 193 Господарського кодексу України та пункту 12 додаткової угоди № 2 від 20.12.2006 до Договору мотивовано невиконанням відповідачем (з його вини) робіт, передбачених Договором (етап № 2), у встановлений Договором строк.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України та письмових доповненнях до неї Підприємство просить рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів зі справи скасувати внаслідок їх прийняття з порушенням норм матеріального і процесуального права, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відзиви на касаційну скаргу не надходили.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши представника позивача та відповідача, Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями:

- 08.08.1997 Міністерством оборони України (замовник) та державним підприємством "Державний науково-технічний центр артилерійсько-стрілецького озброєння", правонаступником якого є Підприємство (виконавець), укладено Договір;

- 20.12.2006 сторонами укладено додаткову угоду № 2 до Договору (далі - Додаткова угода № 2), відповідно до якої Підприємство зобов'язалося виконати і здати Міністерству роботи із створення дослідного зразка № 2 модернізованої бойової машини БМП-1 та участі в державних випробуваннях дослідних зразків № 1 та № 2 модернізованої БМП-1, а Міністерство - прийняти та оплатити ці роботи;

- відповідно до пункту 3 Додаткової угоди № 2 терміни виконання роботи або її етапів, що визначені відомістю виконання, можуть змінюватись за письмовою домовленістю сторін з оформленням узгоджувального протоколу;

- згідно з пунктом 4 Додаткової угоди № 2 датою виконання обов'язків за етапами 1, 2 вважається дата затвердження акта про прийняття етапу. Датою виконання обов'язків за етапами 3, 4 вважається дата затвердження акта державних випробувань. Представник генерального замовника протягом наступного дня після отримання головним виконавцем затверджених актів видає посвідчення за встановленою Міністерством формою, яке після затвердження сторонами протоколу договірної (твердої фіксованої) ціни, є підставою для пред'явлення головним виконавцем рахунку на оплату прийнятих робіт;

- Додатком № 1 до Додаткової угоди № 2 затверджено відомість виконання дослідно-конструкторської роботи, а саме: етапи роботи, терміни виконання етапів та ціну;