ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2017 року Справа № 916/285/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - суддіГрека Б.М., - (доповідача у справі),суддів :Корнілової Ж.О., Палій В.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скаргиСпоживчого кооперативу "УСПІХ-АВТО"на ухвалуОдеського апеляційного господарського суду від 01.02.17у справі№916/285/16господарського судуОдеської областіза позовомОдеської міської радидо1)Торгівельно-посередницької фірми "Успіх" Товариства з обмеженою відповідальністю, 2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-посередницька фірма "Успіх-Престиж", 3)Одеського міського управління юстиціїтретя особаСпоживчий кооператив "УСПІХ-АВТО"за участюпрокурора Одеської місцевої прокуратури №1провизнання недійсними свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06.06.2013р. та договору про поділ нерухомого майна від 20.08.13за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-посередницька фірма "Успіх-Престиж"до1)Одеської міської ради, 2)Споживчого кооперативу "УСПІХ-АВТО"провизнання права власності за участю представників від:позивачане з'явилися, були належно повідомлені,відповідачане з'явилися, були належно повідомлені,третьої особине з'явилися, були належно повідомлені,прокуратуриГришиної Т.А. (посв. від 16.11.16)
В С Т А Н О В И В :
Рішенням господарського суду Одеської області від 18.05.16 (суддя Шаратов Ю.А.), первісний позов задоволено повністю, у задоволені зустрічного позову відмовлено.
Визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 06.06.13, індексний номер 4483390 на 15/100 частин нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Одеса, пр. Маршала Жукова,2-А, загальною площею 11 525 м2, виданого ТОВ "ТПФ "Успіх-Престиж"; визнано недійсним договір про поділ нерухомого майна від 20.08.13, укладеного між ТПФ "Успіх" ТОВ та ТОВ "ТПФ "Успіх-Престиж", зареєстрованого за №1306.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 01.02.17 у справі №916/285/16 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Туренко В.Б., судді: Мишкіна М.А., Таран С.В.) зупинено апеляційне провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №520/1004/13-ц за позовом ТПФ "Успіх" ТОВ до ОСОБА_5, Одеської міської ради, СК "Успіх-Авто", треті особи: ТОВ "ТПФ "Успіх-Престиж", прокуратура Одеської області про визнання права власності на нежитлові приміщення загальною площею 7 236,4 м2, що розташовані за адресою: м. Одеса, пр. Маршала Жукова,2-А по суті.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, третя особа звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 01.02.17 у справі №916/285/16 про зупинення провадження у справі і передати справу на розгляд апеляційного господарського суду.
Касаційна скарга мотивована порушенням господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме: ч.1 ст.79 ГПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами,
Рішенням господарського суду Одеської області від 18.05.16 визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 06.06.13, індексний номер 4483390 на 15/100 частин нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Одеса, пр. Маршала Жукова,2-А, загальною площею 11 525 м2, виданого ТОВ "ТПФ "Успіх-Престиж"; визнано недійсним договір про поділ нерухомого майна від 20.08.13, укладеного між ТПФ "Успіх" ТОВ та ТОВ "ТПФ "Успіх-Престиж", зареєстрованого за №1306.
ТПФ "Успіх" ТОВ 27.05.16 оскаржило його до апеляційного господарського суду, просивши у задоволені первісного позову відмовити, зустрічний позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 06.06.16, з урахуванням ухвали суду від 07.06.16 про виправлення описки, апеляційну скаргу прийнято до провадження із призначенням до розгляду на 21.06.16.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 21.06.16, за клопотанням ТПФ "Успіх" ТОВ, розгляд апеляційної скарги відкладено на 02.08.16.
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 24.06.16 апеляційну скаргу ТОВ "ТПФ "Успіх-Престиж" на рішення господарського суду Одеської області від 18.05.16 повернуто без розгляду на підставі п.п.2, 4 ч.1 ст.97 ГПК України.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 01.08.16 зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТПФ "Успіх" ТОВ на рішення господарського суду Одеської області від 18.05.16 до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ТОВ "ТПФ "Успіх-Престиж" на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 24.06.16.
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 17.01.17 поновлено апеляційне провадження у справі з 01.02.17 із призначенням апеляційної скарги до розгляду на 01.02.17.
30.01.17 ТПФ "Успіх" ТОВ подала клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі №916/285/16 до вирішення цивільної справи №520/1004/13-ц (провадження №2/520/5588/16) за позовом ТПФ "Успіх" ТОВ до ОСОБА_5, Одеської міської ради, СК "Успіх-Авто", треті особи: ТОВ "ТПФ "Успіх-Престиж", прокуратура Одеської області про визнання права власності на нежитлові приміщення загальною площею 7 236,4 м2, що розташовані за адресою: м. Одеса, пр. Маршала Жукова,2-А.
Вказане клопотання мотивовано тим, що в основу позовних вимог Одеської міської ради та в основу оскарженого рішення суду у даній справі покладені, зокрема, висновки, встановлені у рішенні Київського районного суду м. Одеси у справі №2-5751/2009 про визнання за ТПФ "Успіх" ТОВ права власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Одеса, пр. Маршала Жукова,2-А, яке, як зазначено судом першої інстанції в оскарженому рішенні суду у даній справі, було первинною підставою для видачі свідоцтва про право власності від 12.07.10 серії САЕ №067095. У послідуючому спірне свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 06.06.13 видане ТОВ "ТПФ "Успіх-Престиж", а пізніше договір оскаржуваний договір про поділ нерухомого майна від 20.08.13 між ТПФ "Успіх" ТОВ та ТОВ "ТПФ "Успіх-Престиж".
Отже, на думку ТПФ "Успіх" ТОВ, розгляд Одеським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТПФ "Успіх" ТОВ по справі щодо визнання недійсним свідоцтва про права власності та договору про поділ майна безпосередньо пов'язаний із вирішенням цивільної справи №2-5751/2009 про визнання права власності на майно, яке є предметом розгляду справи №916/285/16, за особою, яка є відповідачем у цій справі.
Суд апеляційної інстанції задовольняючи клопотання ТПФ "Успіх" ТОВ про зупинення провадження у справі, виходив із того, що дана справа є пов'язаною із справою №916/285/16 Господарського суду Львівської області, оскільки вирішення зазначеної справи впливає на оцінку доказів у даній справі.
Вищий господарський суд України погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про необхідність зупинення провадження по справі до вирішення цивільної справи №520/1004/13-ц (провадження №2/520/5588/16), з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Враховуючи зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.
При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Сервисы для юристов