ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2017 року Справа № 916/2330/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Самусенко С.С. - головуючого, Малетича М.М., Шевчук С.Р.
розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"на рішення та постановугосподарського суду Одеської області від 19.10.2016 Одеського апеляційного господарського суду від 01.12.2016у справі№ 916/2330/16господарського судуОдеської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Раф-Плюс"за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4простягнення 584 116,36 доларів США та 3 359 694,85 грн.,за участю представника від позивача: Мандик В.А.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 13.02.2017 касаційну скаргу ПАТ "УкрСиббанк" у справі №916/2330/16 прийнято до провадження у складі колегії суддів: Самусенко С.С. - головуючого, Малетича М.М., Плюшка І.А. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2017.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.03.2017 продовжено строк та відкладено розгляд касаційної скарги ПАТ "УкрСиббанк" у справі №916/2330/16.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.03.2017 касаційну скаргу ПАТ "УкрСиббанк" у справі №916/2330/16 прийнято до провадження колегією суддів: Самусенко С.С - головуючий, Малетич М.М., Шевчук С.Р. у відповідності до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 20.03.2017.
1. Зміст позовних вимог та стислий виклад підстав подання позову
25.09.2016 ПАТ "УкрСиббанк" звернулося до господарського суду із позовом до ТОВ "Раф-Плюс" як до поручителя про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №11085023000 від 27.11.2006, а саме: 584 116,36 дол. США боргу та процентів, 3 359 694,85 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів.
Позовні вимоги мотивовано порушенням ОСОБА_4 своїх зобов`язань зі сплати кредиту та процентів згідно з умовами договору про надання споживчого кредиту від 27.11.2006 №11085023000, у зв`язку з чим у позивача виникло право достроково вимагати повернення частини кредиту, що залишилась та сплату процентів з відповідача за договором поруки від 27.11.2006 №67135.
2. Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття
Рішенням господарського суду Одеської області від 19.10.2016 у справі №916/2330/16 (суддя Д.О. Бездоля) у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Рішення місцевого господарського суду встановлено, що 27.11.2006 між позивачем та ОСОБА_4 укладено договір про надання споживчого кредиту №11085023000, яким банку надано право вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів, комісій у порядку, встановленому розділом 11 цього договору.
Згідно п.1.4 договору кредит надається третій особі для його особистих потреб (безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника), а саме на: інвестування будівництва об`єктів нерухомості.
Згідно п.п.11.1., 11.2. договору відповідно до ст.ст. 525, 611 ЦК України у випадку настання обставин, визначених у п.п. 2.3, 4.9., 5.3, 5.5, 5.6, 5.8, 5.10, 7.4, 9.2, 9.14 цього договору та направлення банком на адресу позичальника повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту і не усунення позичальником порушень умов за цим договором протягом 31 календарного дня з дати одержання вищевказаного повідомлення (вимоги) від банку, вважати термін повернення кредиту таким що настав на 32 календарний день з дати одержання позичальником повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту від банку, при цьому у випадку неотримання позичальником вищевказаного повідомлення (вимоги) в результаті зміни позичальником адреси, без попереднього про це письмового повідомлення банку, чи у разі неотримання позичальником вищевказаного повідомлення (вимоги) банку з інших підстав протягом 40 (сорока) календарних днів з дати направлення повідомлення (вимоги) банком, вважати термін повернення кредиту таким що настав на 41 календарний день з дати відправлення позичальнику повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту від банку. Зазначене у п.11.1 договору повідомлення (вимога) позивача направляється листом (цінний з описом та повідомленням про вручення) або доставляється кур`єром на адресу третьої особи, що вказана у розділі 12 договору: АДРЕСА_1.
Додатком №1 до договору є графік погашення кредиту, в якому передбачені строки та розміри повернення ОСОБА_4 чергової частини суми кредиту у період з 10.01.2007 до 27.11.2021.
27.11.2006 між позивачем та відповідачем укладено договір поруки №67135, відповідно до умов якого відповідач зобов`язався перед позивачем відповідати за невиконання третьою особою усіх його зобов`язань перед позивачем, що виникли з договору, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.
Згідно п.2.2 договору поруки у випадку невиконання третьою особою своїх зобов`язань за основним договором позивач має право пред`явити свої вимоги безпосередньо до відповідача, які є обов`язковими до виконання відповідачем на 10-й робочий день з дати відправлення йому такої вимоги (рекомендованим листом).
Місцевий господарський суд дійшов висновку, що внаслідок порушення третьою особою виконання зобов`язання за кредитним договором позивач відповідно до ч.10 ст.11 Закону України "Про захист прав споживачів", п.11.1 кредитного договору та п. 2.2, 2.3 договору поруки має право достроково вимагати від боржника та поручителя сплати заборгованості за кредитним договором, за умови попереднього надіслання останнім відповідної письмової вимоги про дострокове повернення всієї суми кредиту й пов`язаних із ним платежів, чим фактично змінюється строк виконання основного зобов`язання.
Разом з цим, судом встановлено, що позивач вимог ні до третьої особи за кредитним договором, ні до відповідача за договором поруки не направляв.
3. Стислий виклад суті постанови апеляційного господарського суду та мотиви її прийняття
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01.12.2016 (судді: Колоколов С.І. - головуючий, Разюк Г.П., Петров М.С.), рішення місцевого господарського суду залишено без змін.
Апеляційний господарський суд послався, зокрема, на норми ст.ст. 11, 526, 627, 628, 629 ЦК України, ст. 174 ГК України, ч. 10 ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів".
Апеляційний господарський суд погодився з висновком місцевого господарського суду з приводу того, що внаслідок порушення ОСОБА_4 зобов`язань за кредитним договором позивач відповідно до ч.10 ст.11 Закону України "Про захист прав споживачів", п.11.1 кредитного договору та п.2.2, 2.3 договору поруки має право достроково вимагати від третьої особи та відповідача стягнення заборгованості за кредитним договором, за умови попереднього надіслання останнім відповідної письмової вимоги про дострокове повернення всієї суми кредиту й пов`язаних із ним платежів, фактично чим змінюючи строк виконання основного зобов`язання. Однак позивач жодних вимог ні до боржника за кредитним договором, ні до поручителя за договором поруки не направляв.
При цьому суд вказав, що у разі якщо кредитор змінив строк виконання основного зобов`язання, направивши боржнику вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, процентів за користування кредитом та інших платежів, при цьому договором поруки не визначено строку, після закінчення якого порука припиняється, шестимісячний строк, передбачений ч. 4 ст. 559 ЦК України, для пред`явлення вимоги до поручителя обчислюється від дня дострокового повного погашення заборгованості, зазначеного кінцевим строком у вимозі кредитора до боржника.
Апеляційний господарський суд зазначив, що договором поруки від 27.11.2006 строк припинення поруки не встановлено, а строк припинення основного зобов`язання визначено моментом пред`явлення вимоги.
Кредитор ПАТ "УкрСиббанк" протягом року з дня укладення вказаного договору поруки та протягом шести місяців з моменту пред`явлення вимоги до боржника не пред`явив позову до поручителя, позовна заява по даній справі подана ПАТ "Укрсиббанк" до місцевого господарського суду 25.08.2016.
Сервисы для юристов