ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2017 року Справа № 916/1674/16
Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий (доповідач), судді Палій В.В. і Студенець В.І.
розглянув касаційну скаргу регіональної філії "Одеська залізниця", м. Одеса, публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ,
на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.12.2016
зі справи № 916/1674/16
за позовом публічного акціонерного товариства "Рівнеазот", м. Рівне (далі - Позивач),
до регіональної філії "Одеська залізниця", м. Одеса, публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - Відповідач)
про стягнення 53 669,74 грн.
Судове засідання проведено за участю представників сторін:
Позивача - Бруля А.С.,
Відповідача - не з'яв.
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України
ВСТАНОВИВ:
Позов було подано про стягнення 53 669,74 грн. вартості нестачі вантажу.
Рішенням господарського суду Одеської області від 30.08.2016 (суддя Малярчук І.А.): позов задоволено частково; з Відповідача стягнуто на користь Позивача 21 880,75 грн. вартості нестачі вантажу та 561,80 грн. судового збору; в іншій частині позову відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.12.2016 (колегія суддів у складі: Діброва Г.І. - головуючий, Принцевська Н.М. і Лисенко В.А.): рішення господарського суду Одеської області від 30.08.2016 скасовано частково; з Відповідача стягнуто на користь Позивача: 43 761,50 грн. збитків; 1 129,96 грн. судового збору за подання позовної заяви та 1 242,96 грн. судового збору за подання апеляційної скарги; в іншій частині позову відмовлено.
У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Відповідач просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.12.2016 з даної справи, а рішення господарського суду Одеської області від 30.08.2016 залишити без змін. Скаргу мотивовано неправильним застосуванням судом апеляційної інстанції у вирішенні спору норм матеріального права.
У відзиві на касаційну скаргу Позивач заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх безпідставність та необґрунтованість, і просить оскаржувану постанову залишити без змін, а скаргу - без задоволення.
Сторони відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлені про час і місце розгляду касаційної скарги.
Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями фактичних обставин справи правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
Суд першої інстанції у розгляді справи виходив з таких обставин та висновків.
Позивач передав перевізнику - Відповідачу для відправки зі станції Обарів Львівської залізниці на адресу вантажоодержувача товариства з обмеженою відповідальністю "МОРСЬКИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ПОРТ НІКА-ТЕРА" (станція призначення Жовтнева-Експорт, Одеська залізниця) товар добрива азотні (вапняно-аміачну селітру) по залізничній накладній № 35064853 у 15 вагонах загальною масою 985000 кг та залізничній накладній № 35064567 у 10 вагонах загальною масою 699000 кг.
На станції Миколаїв Одеської залізниці у вагонах №№ 58795469, 59567438 виявлено недостачу вантажу у кількості 1750 кг (залізнична накладна № 35064853) та у кількості 9300 кг (залізнична накладна № 35064567), про що залізницею складено комерційні акти.
Відповідно до комерційного акта від 04.02.2016 БК №038522*/03/3 вагон №58795469, супроводжуваний накладною №35064583, у технічному відношенні справний, містить вагу вантажу, меншу за вказану у перевізному документі, на 1750 кг. У комерційному акті вказано, що по ходу зліва на першому розвантажувальному люку в результаті злому 30% по старій різьбовій частині болта муфтового з'єднання лівої зовнішньої тяги механізму вигризки, між кришкою люка і кромкою бункера утворилася щілина клиновидної форми шириною 10 мм, довжиною 500 мм, в 1-му люку щілина закладена ганчіркою. Такі ж обставини відображені й у акті загальної форми від 20.01.2016 № 22.
Згідно з комерційним актом від 04.02.2016 БК №038512*/02/2 вагон №59567438, супроводжуваний накладною № 35064567, у технічному відношенні справний, містить вагу вантажу, меншу за вказану у перевізному документі на 9300кг. Комерційний акт визначає, що по ходу зліва на першому розвантажувальному люку в результаті злому 15% по старій різьбовій частині болта муфтового з'єднання лівої зовнішньої тяги механізму вигризки, між кришкою люка і кромкою бункера утворилася щілина клиновидної форми шириною 20 мм, довжиною 700 мм, в 1-му люку щілина закладена ганчіркою. Такі ж обставини відображені й у акті загальної форми від 20.01.2016 № 23.
В акті про технічний стан вагона від 04.02.2016 № 02 зазначено, що вагон № 59567438 технічно справний, в результаті злому 15% по старій різьбовій частині болта муфтового з'єднання, у лютому 2015 року пройшов деповський ремонт, у результаті лівої зовнішньої тяги механізму вигризки між кришкою люка і кромкою бункера утворилася щілина клиновидної форми шириною 20 мм, довжиною 700 мм, втрата вантажу можлива. Вантажовідправник бачити це міг, проте заходів із забезпечення схоронності вантажу не вжив.
В акті про технічний стан вагона від 04.02.2016 № 03 зазначено, що вагон № 58795469 технічно справний, у грудні 2014 року пройшов деповський ремонт, у результаті злому 30% по старій різьбовій частині болта муфтового з'єднання лівої зовнішньої тяги механізму вигризки, між кришкою люка і кромкою бункера утворилася щілина клиновидної форми шириною 10 мм, довжиною 500 мм, втрата вантажу можлива. Вантажовідправник бачити це міг, проте заходів із забезпечення схоронності вантажу не вжив.
Сервисы для юристов