ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2017 року Справа № 908/1793/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Демидової А.М. (доповідач у справі),суддів:Владимиренко С.В., Шевчук С.Р.,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідна лабораторія експертиз нафтопродуктів "Ойлцентр"на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 05.12.2016у справі№ 908/1793/16 господарського суду Запорізької областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідна лабораторія експертиз нафтопродуктів "Ойлцентр"доПублічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Енергетичні технології" (третя особа-1); 2. Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Кириченко Катерина Володимирівна (третя особа-2)провизнання недійсним договору застави,за участю представників: від позивачаДробна О.М.від відповідачаЛисенко В.М.від третьої особи-1не з'явивсявід третьої особи-2не з'явився
ВСТАНОВИВ:
У липні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідна лабораторія експертиз нафтопродуктів "Ойлцентр" (далі - ТОВ "Ойлцентр") звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (далі - ПАТ "Банк Кредит Дніпро"), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Енергетичні технології" (далі - ТОВ "ТД "Енергетичні технології"), Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Кириченко Катерини Володимирівни (далі - Приватний нотаріус Кириченко К.В.), про визнання недійсним з моменту укладення договору застави № 190312-КЛВ-Z/3 від 19.03.2012, посвідченого Приватним нотаріусом Кириченко К.В., та всіх договорів про внесення змін до договору застави № 190312-КЛВ-Z/3 від 19.03.2012.
Заявою від 04.08.2016 ПАТ "Банк Кредит Дніпро" просило застосувати строки позовної давності та відмовити у задоволенні позову.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 05.09.2016 у справі № 908/1793/16 (суддя Мойсеєнко Т.В.) позов задоволено. Визнано недійсними з моменту укладення договір застави № 190312-КЛВ-Z/3 від 19.03.2012, укладений між ТОВ "Ойлцентр" та ПАТ "Банк Кредит Дніпро", посвідчений Приватним нотаріусом Кириченко К.В. за № 179 та договори про зміну № 1 від 17.08.2012, № 2 від 28.09.2012, № 3 від 22.02.2013 договору застави № 190312-КЛВ-Z/3 від 19.03.2012.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.12.2016 (колегія суддів у складі: Сгара Е.В. - головуючий, Геза Т.Д., М'ясищев А.М.) рішення господарського суду Запорізької області від 05.09.2016 у справі № 908/1793/16 скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ "Ойлцентр" відмовлено.
Не погоджуючись із постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.12.2016 у справі № 908/1793/16, ТОВ "Ойлцентр" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд скасувати постанову апеляційної інстанції та залишити в силі рішення господарського суду Запорізької області від 05.09.2016.
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.02.2017 колегією суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого (доповідач у справі), Владимиренко С.В., Шевчук С.Р. прийнято зазначену касаційну скаргу ТОВ "Ойлцентр" до касаційного провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні на 14.03.2017 о 10 год. 25 хв.
У запереченнях на касаційну скаргу ТОВ "Ойлцентр", які надійшли до Вищого господарського суду України 14.03.2017, відповідач проти касаційної скарги заперечує і просить суд залишити оскаржувану постанову апеляційної інстанції без змін.
Ухвалами Вищого господарського суду України від 14.03.2017 продовжено строк розгляду касаційної скарги ТОВ "Ойлцентр" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.12.2016 у справі № 908/1793/16 на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд зазначеної касаційної скарги на 21.03.2017 о 10 год. 30 хв.
Учасники судового процесу, згідно з приписами ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак треті особи передбаченим законом правом на участь у розгляді скарги касаційною інстанцією не скористалися.
Заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 19.03.2012 між ПАТ "Банк Кредит Дніпро" (Заставодержатель) та ТОВ "Ойлцентр" (Заставодавець) було укладено договір застави № 190312-КЛВ-Z/3 (далі - Договір застави), в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "ТД "Енергетичні технології" за кредитним договором № 190312-КЛВ від 19.03.2012.
Умовами Договору застави визначили предмет застави, його місцезнаходження тощо.
Згідно з п. 1.7 Договору застави заставна вартість предмета застави за згодою сторін становить 1 687 023,12 грн.
Пунктом 5.1 Договору застави визначено, що він припиняє свою дію з повним виконанням заставодавцем зобов'язань за кредитним договором та цим договором застави.
Вказаний Договір застави посвідчено Приватним нотаріусом Кириченко К.В. за № 179.
У подальшому до Договору застави сторонами вносилися зміни шляхом підписання та нотаріального посвідчення договорів про зміну Договору застави № 1 від 17.08.2012, № 2 від 28.09.2012 та № 3 від 22.02.2013 у зв'язку зі зміною умов кредитного договору.
Вважаючи, що Договір застави та договори про внесення змін до нього підписано директором ТОВ "Ойлцентр" ОСОБА_12 з перевищенням повноважень, тобто, за відсутності відповідних повноважень на вчинення таких дій, про що достеменно було відомо відповідачу на момент їх підписання, ТОВ "Ойлцентр звернулося з даним позовом.
Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України (далі - ГК України) господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.
Згідно зі ст. 204 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Статтею 203 ЦК України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема, ч.ч. 1-5 передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Згідно зі ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Як встановлено судами попередніх інстанцій, Договір застави був підписаний з боку ТОВ "Ойлцентр" директором ОСОБА_12
Сервисы для юристов