Постанова ВГСУ від 21.03.2017 року у справі №904/2945/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року Справа № 904/2945/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Рогач Л.І.- головуючого, Алєєвої І.В., Дроботової Т.Б. розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Інпост"на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.10.2016у справі№904/2945/16 Господарського судуДніпропетровської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Паркі"до Приватного підприємства "Інпост"простягнення 26369,75 грн попередньої оплати за договором на розробку проектно-кошторисної документації, 6166,85 грн неустойки за порушення строків виконання робіт, 2606,61 грн неустойки за порушення строків усунення недоліківза зустрічним позовом Приватного підприємства "Інпост"до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паркі"простягнення 26369,74 грн заборгованості за виконані роботи, 6049, 47 грн заборгованості за додатковою угодою, 395,91 грн збитки від інфляції, 264,42 грн 3% річних, 3813,14 грн пені,за участю представників: позивача за первісним позовомВласкіна Т.Я.- предст. дов. від 01.03.2017відповідача за первісним позовомне з'явився

ВСТАНОВИВ:

15.04.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Паркі" подало до господарського суду позов про стягнення з Приватного підприємства "Інпост" 35143,21 грн з яких: 26369,75 грн - сума попередньої оплати за договором на розробку проектно-кошторисної документації № 74 від 02.10.2015, 6166,85 грн неустойки за порушення строків виконання робіт, 2606,61 грн неустойки за порушення строків усунення недоліків, також позивач просив стягнути суму судового збору, сплаченого за подання позову. Позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем робіт, що надає позивачу право відмовитися від їх виконання та вимагати повернення попередньої оплати за договором, сплати неустойки за порушення строків виконання робіт та за порушення строків усунення недоліків відповідно до умов договору та приписів статей 509, 530, 611, 615, 629, 849 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України

Приватне підприємство "Інпост" 10.05.2016 подало до суду зустрічний позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Паркі" 36892,68 грн, з яких: основна заборгованість за договором № 74 від 02.10.2015 - 26369,74 грн; 6049,47 грн - заборгованість за додатковою угодою № 1 від 09.11.2015; 395,91 грн - збитки від інфляції за порушення строків виконання зобов'язання; 264,42 грн - 3 % річних; 3813,14 грн - пеня. Приватне підприємство "Інпост" вказало на невідповідність умов екземпляру договору, наданого Товариством з обмеженою відповідальністю "Паркі", узгодженим сторонами при підписанні договору, відтак, підстави, за яких не прийняті та не оплачені виконані роботи за договором, відсутні.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2016 (суддя Бондарєв Е.М.) первісний позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного підприємства "Інпост" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Паркі" попередню оплату у сумі 26369,75 грн, неустойку за порушення строків виконання робіт у сумі 6166,85 грн, неустойку за порушення строків усунення недоліків у сумі 2606,61 грн, судові витрати по сплату судового збору у сумі 1378,00 грн. В задоволені зустрічного позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.10.2016 (судді: Верхогляд Т.А. - головуючий, Чередко А.Є., Пархоменко Н.В.) рішення господарського суду залишено без змін, як законне і обґрунтоване.

Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, Приватне підприємство "Інпост" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення та постанову господарських судів, прийняти у справі нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити у повному обсязі, а зустрічний позов задовольнити в повному обсязі. Касаційну скаргу вмотивовано доводами про порушення судами норм матеріального та процесуального права, а саме: суди в порушення статей 41, 43 Господарського процесуального кодексу України надали невірну оцінку обставинам справи, не надали будь-якої правової оцінки наявним у справі доказам (таким, як лист № 467 від 28.12.2015, лист №7 від 08.02.2016, та лист № 3718 від 26.09.2016); не врахували відмінності у тексті договору № 74 від 02.10.2015 примірників позивача та відповідача (пункт 3.4 договору), та обставини, за яких відбулася така розбіжність, не призначили у справі експертизи для з'ясування таких обставин; суди дійшли помилкового висновку про наявність підстав для задоволення первісного позову, не врахувавши вимог статей 853, 882 Цивільного кодексу України та тих обставин, що відповідач виконав роботи, передбачені умовами договору, а позивач сплатив за такі роботи лише 50% їх вартості, безпідставно відмовляючись як від узгодження проекту на розробку проектно-кошторисної документації, так і від приймання виконаних робіт за актами, як передбачено чинним договором, а висновки судів про розірвання вказаного договору в односторонньому порядку є безпідставними, оскільки на момент направлення вимоги підрядником роботи згідно умов договору були виконані в повному обсязі.

Позивач усно у судовому засіданні та у письмовому відзиві відхилив доводи касаційної скарги, як безпідставні.

Відповідач не скористався правом на участь представника в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати чи вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду або відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Місцевий господарський суд встановив, що 02.10.2015 Приватне підприємство "Інпост" (далі - підрядник) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Готель Саксагань", найменування якого на підставі рішення зборів учасників товариства від 19.01.2016 змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Паркі", (далі - замовник) уклали договір на розробку проектно-кошторисної документації № 74 (далі - договір) відповідно до пункту 1.1 якого замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов'язання виконати проектні роботи по об'єкту, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Дишинського, 11, а саме: "Розробка проектно-кошторисної документації з влаштування системи опалення на твердому паливі, топкова до 200 кВт". Договір підписано сторонами та скріплено печатками.

Проектно-кошторисна документація повинна містити відповідні креслення, обґрунтування, пояснювальні записки та інші матеріали, що визначають обсяг і зміст робіт, та повинна відповідати технічному завданню та вимогам, встановленим діючими нормативними актами України (пункт 1.2 договору).

Згідно з пунктом 2.1 договору вартість робіт встановлюється в національній валюті України і відповідає рівню звичайних цін. Вартість робіт, зазначених у пункті 1.1 договору з урахуванням єдиного податку (4%) на момент укладення договору становить: 52739,49 грн., у тому числі єдиний податок 4% - 2109,58 грн.

Пунктом 2.6. договору встановлено, що замовник протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту підписання цього договору та на підставі виставленого підрядником рахунку перераховує підряднику аванс в розмірі 50 % від вартості робіт за цим договором, що складає 26369,75 грн.

Остаточний розрахунок між сторонами здійснюється на підставі Акту прийому-передачі виконаних робіт протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту підписання Акту приймання-передачі виконаних робіт за умови відсутності зауважень з боку замовника до результату виконаної роботи та наявності позитивного висновку державної експертизи щодо виконаної проектно-кошторисної документації (пункт 2.7договору).

Відповідно до пункту 3.2. договору підрядник зобов'язується виконати роботи в термін до 31 грудня 2015 року з часу надходження від замовника оплати відповідно до пунктів 2.4.-2.7. Згідно з пунктом 3.4. наявного в матеріалах справи договору підрядник бере на себе зобов'язання отримати погодження розробленої проектно-кошторисні документації в державних органах містобудування та архітектури, міських і районних службах та органах виконавчої влади, в підприємствах, установах та організаціях, отримати позитивний висновок державної експертизи, а замовник своєчасно виконати оплату офіційно встановлених внесків та всіх інших платежів за розгляд та погодження проекту в органах державної влади та місцевого самоврядування, в установах, підприємствах та організаціях у відповідності з чинним законодавством України.

Якщо під час виконання роботи за цим договором стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника (пункт 3.6 договору).

Відповідно до пункту 4.1 договору при завершенні робіт підрядник надає замовнику акт здачі-приймання виконаних робіт. Замовник на протязі 5 днів з дня отримання акту здачі-приймання робіт повинен надати підписаний акт здачі-приймання робіт або мотивовану відмову від приймання робіт (пункту 4.2 договору).

Договором передбачено передачу проектної документації на паперовому носії в чотирьох примірниках та в електронному вигляді (пункт 4.5 договору).

Згідно з пунктом 4.5. договору після завершення дозвільно-погоджувальних процедур та отримання позитивного висновку державної експертизи відповідно до діючого законодавства підрядник направляє замовнику на підписання Акт приймання-передачі проектної документації та Акт прийманні передачі виконаних робіт. У випадку одержання підрядником мотивованої відмови замовника від приймання робіт, він протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту одержання такої відмови повинен усунути всі недоліки та передати проектну документацію замовнику з отриманими погодженням та дозволами відповідно до чинного законодавства.

Роботи вважаються виконаними підрядником та прийнятими замовником з моменту підписання замовником відповідного Акта приймання-передачі виконаних робіт (пункт 4.6. договору).

Відповідно до пункту 5.2 договору підрядник зобов'язаний гарантувати належну якість робіт та забезпечити отримання позитивних висновків щодо проектної документації на всіх стадіях дозвільно-погоджувальних процедур, повернути замовнику суму коштів, сплачених за цим договором, у разі виявлення недоліків у виконаній роботі, які не були усунуті підрядником протягом 10 робочих днів з моменту отримання відповідної вимоги від замовника (підпункти 5.2.2, 5.2.4 договору).

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право відмовитися від цього договору та вимагати повернення сплачених коштів, відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника, не проводити остаточний рахунок з підрядником за виконану роботу якщо проектна документація має відхилення, неточності та інші недоліки, які не будуть усунуті підрядником протягом 5 робочих днів з моменту одержання відповідної вимоги замовника (підпункти 5.3.2, 5.3.3 договору).

За порушення строків усунення недоліків підрядник сплачує замовнику на вимогу останнього неустойку в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє в період прострочення, від вартості робіт за цим договором за кожен день прострочення. У разі, якщо недоліки не будуть усунуті підрядником в строк, встановлений цим договором, замовник має право в односторонньому порядку відмовитися від договору та вимагати повернення грошових коштів, сплачених підряднику за договором (пункт 6.6 договору).

У випадку невиконання підрядником свого зобов'язання отримати позитивні результати дозвільно-погоджувальних процедур та державної експертизи проектно-кошторисної документації, замовник має право в односторонньому порядку відмовитися від договору та вимагати повернення грошових коштів, сплачених підряднику за договором. У такому випадку підрядник зобов'язаний повернути сплачені грошові кошти замовнику протягом 5 робочих днів з моменту отримання вимоги замовника (пункт 6.8 договору).