ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2017 року Справа № 904/10207/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Самусенко С.С. - головуючого, Владимиренко С.В., Малетича М.М.,
розглянувши касаційні скарги1. ОСОБА_4, 2. ОСОБА_5, 3. ОСОБА_6,на ухвалуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.02.2017у справі№ 904/10207/16господарського судуДніпропетровської областіза позовомОСОБА_7до1. Комунального підприємства "Солом'янка-Сервіс", 2. Державного реєстратора Примака Дмитра Федоровича, 3. ОСОБА_9, 4. Селянського (Фермерського) господарства "Олександро-Володимирівське"провизнання протиправним рішення, скасування реєстраційних дій, визнання недійсним договору та наказуУ відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2017 та протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.03.2017 ухвалою Вищого господарського суду України від 14.03.2017 касаційні скарги ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.02.2017 у справі №904/10207/16 прийнято до провадження у складі колегії суддів: Самусенко С.С. - головуючого, Владимиренко С.В., Малетича М.М. та призначено до розгляду на 21.03.2017 о 14 год. 10 хв.
Явка представників сторін ухвалою суду касаційної інстанції від 14.03.2017 не визнавалася обов`язковою. Нез`явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції в такому випадку не перешкоджає розгляду справи та згідно процесуального законодавства не вимагає обов`язкового перенесення її розгляду на інші строки. Вказане питання вирішується на розсуд суду касаційної інстанції.
До Вищого господарського суду України подано клопотання про відкладення розгляду справи, в якому зазначено, що скаржниками не було отримано копій ухвали про відкриття касаційного провадження і вони позбавлені можливості забезпечити участь свого представника в судовому засіданні.
За даними комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" ухвалу ВГСУ про призначення до розгляду касаційних скарг від 14.03.2017 відправлено до Єдиного державного реєстру судових рішень, дата реєстрації ухвали в ЄДР - 16.03.2017 о 00:00.
Перелік справ, призначених до розгляду Вищим господарським судом України, міститься на офіційному веб-порталі "Судова влада України", на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет та є загальнодоступною.
Представник скаржників о 10:10 з`явився до Вищого господарського суду України в день судового засідання і мав можливість взяти в ньому участь, чим не скористався, обмежившись поданням клопотання.
З огляду на межі та строки перегляду справи в касаційній інстанції згідно норм процесуального права, подання клопотання 21.03.2017 о 10:10 представником скаржників через канцелярію Вищого господарського суду України та обізнаність представника скаржників про час та місце розгляду справи, підстави для задоволення клопотання про відкладення її розгляду у суду касаційної інстанції відсутні.
1. Обставини, що передували прийняттю оскаржуваної ухвали
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2016 у справі №904/10207/16 позов ОСОБА_7 задоволено частково; припинено провадження у справі №904/10207/16 в частині визнання недійсним наказу № 1-к від 06.09.2016 про звільнення ОСОБА_7 з посади голови господарства на підставі рішення засновника СФГ "Олександро-Володимирівське" №1/2016 від 06.09.2016; визнано недійсним рішення засновника СФГ "Олександро-Володимирівське" від 06.09.2016 №1/2016; визнано недійсним договір купівлі-продажу частки в складеному капіталі Селянського (фермерського) господарства "Олександро-Володимирівське" від 06.09.2016, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_9; скасовано державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - Селянське (фермерське) господарство "Олександро-Володимирівське", яка була проведена 07.09.2016 державним реєстратором Примаком Дмитром Федоровичем, номер запису 355088168484; стягнуто з Селянського (фермерського) господарства "Олександро-Володимирівське" на користь ОСОБА_7 4 134, 00 грн. витрат зі сплати судового збору; в іншій частині позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.01.2017 прийнято апеляційну скаргу СФГ "Олександро-Володимирівське" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2016 до провадження.
Під час здійснення вказаного апеляційного провадження ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_4 та ОСОБА_18 звернулися до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2016, в якій просили його скасувати в частині задоволення позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.
До апеляційної скарги додано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до закінчення розгляду апеляційної скарги.
Клопотання мотивовано складним фінансовим станом скаржників.
2. Стислий виклад суті ухвали апеляційного господарського суду та мотиви її прийняття
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.02.2017 (судді:Коваль Л.А. - головуючий, Пархоменко Н.В., Чередко А.Є.) відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_4, ОСОБА_18 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2016 у справі №904/10207/16 повернуто без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.97 ГПК України.
Апеляційний господарський суд послався на норми ст.8 Закону України "Про судовий збір" та вказав, що скаржники не надали доказів в підтвердження їх майнового стану, які б свідчили про неможливість здійснити оплату судового збору.
3. Підстави, з яких оскаржено ухвалу у справі
Не погоджуючись із ухвалою апеляційного господарського суду, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до Вищого господарського суду України із касаційними скаргами, в яких, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, зокрема, ст.ст. 42, 22, 27, 65, 97 ГПК України та Закону України "Про судовий збір", просять її скасувати, відновити скаржникам строк на подання апеляційної скарги, задовольнити апеляційну скаргу.
У скарзі зазначається, що апеляційний господарський суд повинен був прийняти апеляційну скаргу і згідно ч.4 ст.65 ГПК України витребувати від особи, яка подала апеляційну скаргу, належні докази щодо його майнового стану.
4. Норми права та роз`яснення постанов Пленуму ВГСУ, на які звертається увага у справі
За ч.3 ст.94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Згідно п.3 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Відповідно до ч.6 ст.6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.
За ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Сервисы для юристов