ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2017 року Справа № 910/22046/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Самусенко С.С. - головуючого, Малетича М.М., Плюшка І.А.,
розглянувши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Національний Кредит"на ухвалу та постановугосподарського суду міста Києва від 15.11.2016 Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2016за скаргоюПАТ "Банк Національний Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Національний Кредит"на діїголовного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Україниу справі№ 910/22046/15господарського судуміста Києваза позовомПублічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Національний Кредит"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільна спілка транспорту, інформатики, логістики"за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонду гарантування вкладів фізичних осібпростягнення 63 365 257 грн.38 коп.,за участю представника від позивача: Дешко В.О.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.02.2017 у справі №910/22046/15 касаційну скаргу ПАТ "Банк Національний Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Національний Кредит" прийнято до провадження у складі колегії суддів: Самусенко С.С. - головуючого, Малетича М.М., Плюшка І.А. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2017.
1. Встановлені господарськими судами попередніх інстанцій обставини, які передували зверненню позивача зі скаргою на дії державного виконавця
Рішенням господарського суду міста Києва від 04.07.2016 у справі №910/22046/15 позов задоволено.
21.07.2016 на виконання рішення господарським судом видано наказ.
25.07.2016 ПАТ "Банк Національний Кредит" звернулось до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою №04-11/2875 про примусове виконання рішення господарського суду міста Києва у справі №910/22046/15.
До вказаної заяви заявником додано: оригінал судового наказу від 21.07.2016, копія рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Банк Національний Кредит" та делегування повноважень ліквідатора банку"від 28.08.2015 №159, копія наказу від 31.08.2015 №01 "Про відсторонення від виконання обов`язків уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ "Банк Національний Кредит" та копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 15.09.2015.
Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 29.07.2016 ВП№51802571 відмовлено у відкритті виконавчого провадження.
Вказана постанова мотивована тим, що заява про відкриття виконавчого провадження подана уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Національний Кредит" ОСОБА_6, проте додані до заяви документи на підтвердження повноважень заявника не завірені належним чином.
2. Зміст та мотиви скарги позивача на дії державного виконавця
ПАТ "Банк Національний Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Національний Кредит" звернулося до господарського суду зі скаргою на дії Департаменту ДВС та просило визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Руденко В.В. щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду міста Києва від 21.07.2016 у справі №910/22046/15 та зобов`язати відділ примусового виконання рішень відкрити виконавче провадження з виконання наказу №910/22046/15 від 21.07.2016.
Позивач зазначив, що інформація про початок процедури ліквідації ПАТ "Банк Національний Кредит" та призначення уповноваженою особою на здійснення ліквідації ОСОБА_6 міститься на сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а тому є загальновідомим фактом, який не потребує доказування.
Крім того, положення Закону України "Про виконавче провадження" не передбачають такої підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження як надання до заяви про примусове виконання рішення незасвідчених копій документів, а відтак, як стверджує заявник, дії державного виконавця, що полягають у винесенні оскаржуваної постанови, є незаконними.
3. Стислий виклад суті ухвали місцевого та постанови апеляційного господарських судів та мотиви їх прийняття
Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.11.2016 у справі №910/22046/15 (суддя: Домнічева І.О.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2016 (судді: Мальченко А.О. - головуючий, Жук Г.А., Дикунська С.Я.), у задоволенні скарги на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України відмовлено.
Судові рішення мотивовано з посиланням на норми ст. 124 КУ, ст. 115 ГПК, ст.ст.1, 9, 19, 26 Закону України "Про виконавче провадження".
Суди вказали, що оскільки до заяви про примусове виконання рішення суду заявником подано незавірені фотокопії документів, які, в свою чергу, не можуть бути належними доказами на підтвердження повноважень ОСОБА_6 як уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ "Банк національний кредит", відмова державного виконавця у відкритті виконавчого провадження є законною та обґрунтованою.
4. Підстави, з яких оскаржено судові рішення у даній справі
Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, ПАТ "Банк Національний Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Національний Кредит" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу ПАТ "Банк Національний Кредит" на дії ДВС.
У скарзі вказується, що норма ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" містить вичерпний перелік підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження. Вказана стаття не надає виконавцю права відмовляти у відкритті виконавчого провадження у зв`язку із наданням до заяви не засвідчених копій документів, що підтверджують повноваження уповноваженої особи Фонду.
5. Нормативно-правові акти, якими керується суд при вирішенні спору
Відповідно до ст.115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому цим Кодексом та Законом України "Про виконавче провадження".
Згідно ч. 4 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" (в чинній на час виникнення спірних правовідносин редакції) постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження може бути оскаржена заявником у десятиденний строк з дня її надходження у порядку, встановленому цим Законом.
За ч.4 ст.82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.
Відповідно до п.9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов`язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.
Сервисы для юристов