ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2017 року Справа № 910/19327/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Самусенко С.С. - головуючого, Малетича М.М., Плюшка І.А.,
розглянувши касаційну скаргуФізичної особи-підприємця ОСОБА_4на рішення та постановугосподарського суду міста Києва від 09.10.2015 Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2016у справі№ 910/19327/15господарського судуміста Києваза позовомПублічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"доФізичної особи-підприємця ОСОБА_4прозвернення стягнення на предмет застави,за участю представника від позивача: Ковалевський Р.В.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.01.2017 касаційну скаргу ФОП ОСОБА_4 прийнято до провадження у складі колегії суддів: Самусенко С.С. - головуючого, Малетича М.М., Плюшка І.А. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2017.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.02.2017 розгляд касаційної скарги було відкладено в порядку ст.77 ГПК України.
1. Зміст позовних вимог та стислий виклад підстав подання позову
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до господарського суду із позовом до ФОП ОСОБА_4 та просило, з урахуваннями додаткових пояснень, в рахунок погашення заборгованості ФОП ОСОБА_4 за кредитним договором №010/96-03/255 від 29.08.2006, загальна сума якої станом на 04.06.2015 становить 608 854,10 дол. США та 2 666 836,99 грн., з яких заборгованість за кредитом у розмірі 493 947,66 дол. США, заборгованість за нарахованими відсотками за кредитом у розмірі 114 906,44 дол. США, пеня за порушення умов кредитного договору №010/96-03/255 від 29.08.2006 у розмірі 1734172,32 грн., штраф за невиконання п.2.3.10 кредитного договору №010/96-03/255 від 29.08.2006 у розмірі 932 664,67 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: адміністративно-виробничий комплекс-виробничо-сервісний центр, загальною площею 4 085,10 кв. м: адміністративно-виробниче приміщення (літ. А) площею 3185,40 кв. м, матеріальний склад (літ. Б) площею 899,70 кв. м, що належить ФОП ОСОБА_4 на підставі власності; визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною реалізації предмета іпотеки, встановленою висновком ТОВ "Міжрегіональна експертна група" про вартість майна від 30.09.2015, що становить 19759630,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем взятих на себе згідно кредитного договору №010/96-03/255 від 29.08.2006 грошових зобов`язань.
2. Стислий виклад суті рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів та мотиви їх прийняття
Рішенням господарського суду міста Києва від 09.10.2015 у справі №910/19327/15 (суддя: Підченко Ю.О.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2016 (судді: Скрипка І.М., Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.), позов задоволено. В рахунок погашення кредитної заборгованості ФОП ОСОБА_4 перед ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" за кредитним договором №010/96-03/255 від 29.08.2006 звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №010/96-03/256 від 29.08.2006.
Судові рішення мотивовано тим, що позивач перерахував грошові кошти ФОП ОСОБА_4 на виконання умов договору, тоді як відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, пені за порушення умов кредитного договору №010/96-03/255 від 29.08.2006, штрафу за невиконання п.2.3.10 кредитного договору не виконав.
Встановивши наявність заборгованості за кредитним договором, пославшись на норми ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 33, 39 Закону України "Про іпотеку", суди дійшли висновку про наявність підстав для задоволення позову та звернення стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки №010/96-03/256 від 29.08.2006.
3. Підстави, з яких оскаржено судові рішення господарських судів
Не погоджуючись із судовими рішеннями, ФОП ОСОБА_4 звернулася до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати, прийняти нове рішення про відмову у позові.
Відповідач вказує, що не приймав участі у суді першої інстанції, оскільки не знав і не міг знати про наявність судового спору. Ухвали суду направлялися за зазначеною банком в позовній заяві адресою, в якій відповідач кілька років не проживає. Про вказані обставини було відомо позивачу.
Таким чином, скаржник посилається на порушення ст.22 ГПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини.
У скарзі вказується на відсутність у рішенні місцевого господарського суду усіх обов`язкових складових, передбачених ст. 39 Закону України "Про іпотеку".
Місцевим господарським судом застосовано норму Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", який регулює правовий режим рухомого майна. Апеляційний господарський суд не звернув на це увагу.
Також в скарзі зазначено, що відповідач не погоджував з іпотекодержателем початкову ціну продажу предмета іпотеки, а отже її визначення можливе шляхом призначення судом експертизи. Поданий позивачем звіт про оцінку нерухомості не можна приймати як доказ у справі, оскільки його складено з порушенням норм чинного законодавства та він містить некоректні дані.
У скарзі зазначається, що розрахунок пені та штрафу не відповідає нормам закону.
4. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу
У відзиві на касаційну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" вважає її необгрунтованою та безпідставною, та просить залишити судові рішення без змін.
Позивач зазначає, що відповідач у справі - фізична-особа підприємець, тобто відносини між сторонами виникли при здійсненні підприємницької діяльності.
Згідно свідоцтва про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_4 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1. Станом на дату подання позовної заяви адреса відповідача не змінилася, що підтверджується відомостями ЄДРПОУ.
Таким чином, суд першої інстанції направляв кореспонденцію за зареєстрованою адресою відповідача.
Крім того, позивач звертає увагу, що 18.09.2015 відповідач особисто отримала ухвалу про призначення судового засідання.
Окрім того, предмет іпотеки, що є предметом спору, було реалізовано на електронних торгах через ДП "Сетам" в рамках виконавчого провадження. Відповідач прийняла предмет іпотеки на відповідальне зберігання. Тобто скаржник не лише знала про наявність судового рішення, а і про примусове виконання зазначеного рішення органами виконавчої служби.
Сервисы для юристов