Постанова ВГСУ від 20.12.2016 року у справі №927/486/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року Справа № 927/486/16

Вищий господарський суд України у складі: суддя Львов Б.Ю. - головуючий, судді Палій В.В. і Селіваненко В.П.,

розглянувши касаційну скаргу Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Чернігів,

на рішення господарського суду Чернігівської області від 19.07.2016

та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2016

зі справи № 927/486/16

за позовом публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" (далі - Товариство), м. Чернігів,

до Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення),

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - Підприємство), м. Київ,

про визнання недійсним та скасування рішення,

за участю представників:

позивача - Тарараки О.В., Ширай К.А.,

відповідача - Прохорова Є.І.,

третьої особи - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство звернулося до господарського суду Чернігівської області з позовом про визнання недійсним та скасування рішення відповідача від 10.03.2016 № 02-рк "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі - Рішення АМК).

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 19.07.2016 (суддя Фетисова І.А.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2016 (колегія суддів у складі: Зубець Л.П. - головуючий суддя, судді Шапран В.В., Алданова С.О.), позов задоволено частково: визнано недійсними пункт 2 та 3 Рішення АМК; у решті позову відмовлено.

Прийняті судові рішення з посиланням, зокрема, на приписи статті 59 Закону України від 11.01.2001 № 2210 "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон № 2210) мотивовано неповним з'ясуванням Відділенням обставин, які мають значення для справи, та недоведенням обставин, які мають значення для справи і які Відділенням визнано встановленими.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Відділення просить зазначені судові рішення зі справи скасувати внаслідок їх прийняття з порушенням норм матеріального і процесуального права та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Товариство подало відзив на касаційну скаргу, в якому зазначило про безпідставність її доводів та просило судові рішення зі справи залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши представників позивача та відповідача, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Місцевим та апеляційним господарськими судами встановлено, що:

- Рішенням АМК:

визнано, що Товариство за результатами діяльності у 2014-2015 роках та січні-лютому 2016 року займало монопольне становище на ринку постачання електричної енергії за регульованим тарифом у межах власних мереж з часткою 100 % в територіальних межах Чернігівської області (пункт 1);

дії Товариства щодо недотримання вимог Інструкції про складання і застосування графіків обмеження та аварійного відключення споживачів, а також протиаварійних систем зниження електроспоживання (затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 23.11.2006 № 456 і зареєстрованої Міністерством юстиції України 19.02.2004 за № 151/13418; далі - Інструкція) стосовно процедури оформлення факту залучення до графіків обмеження електроспоживання і графіків аварійного відключення споживачів публічного акціонерного товариства "Чернігівгаз" (далі - ПАТ "Чернігівгаз"), товариства з обмеженою відповідальністю "Пласт-Бокс Україна" (далі - ТОВ "Пласт-Бокс Україна"), товариства з обмеженою відповідальністю "Аметист" (далі - ТОВ "Аметист"), товариства з обмеженою відповідальністю "Новофіл" (далі - ТОВ "Новофіл"), публічного акціонерного товариства "Млибор" (далі - "Млибор") та умов договорів визнано порушенням, передбаченим пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 Закону № 2210 у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку постачання електроенергії за регульованим тарифом в межах власних мереж, що може призвести до ущемлення інтересів суб'єктів господарювання, яке було б неможливим за умов існування значної конкуренції на ринку (пункт 2);

за вчинення названого порушення на Товариство накладено штраф у розмірі 68 000 грн. (пункт 3);