Постанова ВГСУ від 20.11.2014 року у справі №910/7413/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року Справа № 910/7413/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддяХодаківська І.П.,суддіФролова Г.М., Яценко О.В.розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор-Інвест"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 30.09.2014 рокуу справі№ 910/7413/14господарського судуміста Києваза позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_4доТовариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор-Інвест"про стягнення 29 985, 00 грн.за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор-Інвест"доФізичної особи-підприємця ОСОБА_4прозобов'язання прийняти з оренди майно

В засіданні взяли участь представники:

- позивача за первісним позовом: ОСОБА_5 дов. № 212 від 23.05.2014 року- відповідача за первісним позовом:Гамкрелідзе К.Ю. дов. № 2-305/1 від 23.05.2014 року, Кузьмич Я.В. дов. № 2-305/1 від 23.05.2014 року, Халюков Р.В. директор

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (далі за текстом - ФОП ОСОБА_4) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор-Інвест" (далі за текстом - ТОВ "Навігатор-Інвест") про стягнення 29 985, 00 грн.

27.05.2014 року відповідач звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ФОП ОСОБА_4 про зобов'язання прийняти з оренди майно - приміщення № 1 (групи приміщень № 7), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (літера А), площею 49, 90 кв. м.(офіс № 7) та підписати відповідний акт, яку прийнято ухвалою місцевого господарського суду від 29.05.2014 року до спільного розгляду з первісним позовом.

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.06.2014 року у справі № 910/7413/14 первісні позовні вимоги задоволено: стягнуто з ТОВ "Навігатор-Інвест" на користь ФОП ОСОБА_4 14 992, 50 грн. заборгованості, 14 992, 50 грн. штрафу. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "Навігатор-Інвест" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення господарського суду міста Києва від 17.06.2014 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені первісних позовних вимог та задовольнити зустрічні позовні вимоги.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2014 року у справі № 910/7413/14 апеляційну скаргу ТОВ "Навігатор-Інвест" залишено без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 17.06.2014 року - без змін.

Не погоджуючись з вказаними судовими актами, ТОВ "Навігатор-Інвест" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 17.06.2014 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2014 року у справі № 910/7413/14, а матеріали справи направити на новий розгляд до місцевого господарського суду, аргументуючи порушення норм права, зокрема, ст. 785 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 34, 43 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України від 18.11.2014 року № 03-05/3033 для розгляду касаційної скарги у справі № 910/7413/14, у зв'язку з завершенням двотижневої підготовки у Національній школі суддів України судді Ходаківської І.П., та виходом із відпустки судді Фролової Г.М. сформовано колегію суддів у складі: головуючий - Ходаківська І.П., судді Фролова Г.М., Яценко О.В. (доповідач).

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку рішення суду першої інстанції та постанову апеляційної інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Місцевим та апеляційним господарськими судами досліджено, що 28.10.2013 року між ФОП ОСОБА_4 (орендодавець за договором) та ТОВ "Навігатор-інвест" (орендар за договором) був укладений договір № 01/10/13 оренди приміщення, відповідно до умов якого позивач передає, а відповідач приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення № 1 (групи приміщень №7), площею 49, 9 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (літера А), мета оренди - розміщення офісу для здійснення статутної діяльності орендаря.

Положеннями п. 6.1. вказаного Договору сторони передбачили, що строк дії даного договору оренди становить 1 рік з моменту підписання. Строк оренди обраховується з моменту передачі до моменту повернення приміщення згідно умов даного договору.

Місцевим та апеляційним господарськими судами досліджено, що факт передачі позивачем та отримання відповідачем приміщення підтверджується актом прийому-передачі приміщення по вул. Саксаганського, 119 в м. Києві від 28.10.2003 року.

Розмір орендної плати та умови розрахунків сторони погодили у розділі 2 Договору, зокрема, п. п. 2.1., 2.2. передбачили, що орендна плата складає 12 000, 00 грн. в місяць; орендна плата прив'язується до долару США по курсу НБУ, який на день підписання договору становить 7, 993 грн. за 1 долар США. При зміні курсу орендодавець має право без узгодження з орендарем змінювати орендну плату пропорційно розміру зміни курсу гривні до долару США.

Згідно п. п. 2.3., 2.4. Договору орендна плата сплачується готівкою або перераховується орендарем на рахунок орендодавця авансовим платежом не пізніше 28 числа поточного місяця. Орендодавець виставляє орендарю перший рахунок по орендній платі при підписання даного договору. Сторони домовились про те, що перший платіж, який включає в себе орендну плату за перший місяць та страховий фонд в розмірі місячної орендної плати, вноситься орендатором на пізніше трьох днів з моменту підписання договору.

Сума страхового фонду повертається орендарю при передачі приміщення орендодавцю на умовах даного договору.

Положеннями ч. ч. 6, 7 ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що обов'язана сторона має право відмовитися від виконання зобов'язання у разі неналежного виконання другою стороною обов'язків, що є необхідною умовою виконання.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до п. п. 4.3.5., 4.3.6. Договору відповідач зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі вносити оренду плату, своєчасно і в повному обсязі оплачувати комунальні послуг, електроенергію, інші витрати.

Згідно ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк.

Господарськими судами попередніх інстанцій досліджено, що відповідачем було сплачено орендну плату за листопад 2013 року - лютий 2014 року, а саме: 28.10.2013 року відповідач сплатив на рахунок позивача 24 000, 00 грн., з призначенням платежу оплата оренди за листопад 2013 року згідно договору № 01/10/13 та страховий фонд.

Крім того, відповідачем було сплачено на рахунок позивача орендну плату за грудень 2013 року, січень 2014 року та лютий 2014 року та за електроенергію за листопад 2013 року, грудень 2013 року та січень 2014 року: 28.11.13 року - 12 828, 32 грн., 27.12.2013 року - 12 768, 80 грн., 28.01.2014 року - 12 824, 60 грн.