Постанова ВГСУ від 20.11.2014 року у справі №908/264/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року Справа № 908/264/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Удовиченка О.С.суддів:Міщенка П.К., Поліщука В.Ю.розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Торгстрой"

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16.06.2014

у справі№ 908/264/14 господарського суду Запорізької областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Еталон"до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Торгстрой"про витребування майнав судовому засіданні взяли участь представники :

ТОВ "АТБ-Торгстрой"Фішелєва Г.В. В С Т А Н О В И В :

Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон" (далі - ТОВ "Еталон") звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою про витребування нерухомого майна, а саме: нежитлове приміщення літ.А-9 і літ.А-1, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, приміщення №143 від Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Торгстрой" (далі - ТОВ "АТБ-Торгстрой") на користь ТОВ "Еталон" з підстав передбачених ст.387, 388 ЦК України.

В обґрунтування позовних вимог заявник посилався на те, що спірне нерухоме майно вибуло з володіння позивача поза його волею внаслідок укладення договору купівлі-продажу від 03.04.2003, який визнано недійсним постановою Вищого господарського суду України у справі №25/45/07-22/22д/08-8/132д/08 від 10.03.2009. Підставою визнання договору купівлі-продажу від 03.04.2003 недійсним є укладення його між ТОВ "Еталон" та ОСОБА_5 в порушення ч. 13 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" без погодження з розпорядником майна ТОВ "Еталон".

Відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому заявлено про застосування позовної давності з підстав заявлення позивачем вимог про витребування спірного майна після спливу строку позовної давності. ТОВ "АТБ-Торгстрой" в якості матеріальних підстав для відмови у позові зазначено, що в результаті проведеної товариством реконструкції нерухомого майна, яке мало реєстраційний номер 1700124, його існування припинилося та з'явилася нова річ, що має реєстраційний номер 22812011.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 26.03.2014 в позові відмовлено повністю.

Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що в силу ст.387 ЦК України підставою віндикаційного позову є обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна з чужого незаконного володіння, при цьому об'єктом віндикаційного позову є індивідуально визначене майно, яке наявне у незаконному володінні відповідача та існує в натурі на момент подання позову. Об'єкт нерухомості, який є предметом позовних вимог, припинив своє існування, тому не може бути ідентифіковано, а, отже, і витребувано у відповідача.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.06.2014 рішення господарського суду Запорізької області від 26.03.2014 скасовано, позов ТОВ "Еталон" про витребування від ТОВ "АТБ-Торгстрой" нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення літ.А-9 і літ.А-1, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, приміщення №143 задоволено, зобов'язано ТОВ "АТБ-Торгстрой" повернути ТОВ "Еталон" нерухоме майно: нежитлове приміщення літ.А-9 і літ.А-1, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, приміщення №143, загальною площею 618,4 кв.м.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що проведення ТОВ "АТБ-Торгстрой" реконструкції спірного нерухомого майна не спричинило виникнення нового (іншого) об'єкту нерухомості, у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції, посилаючись на ст.388 ЦК України, дійшов висновку, що спірне нерухоме майно існує, його реалізація відбулася в процедурі розпорядження майном без згоди розпорядника майна ТОВ "Еталон", у зв'язку з чим договір купівлі-продажу від 03.04.2003 спірного нерухомого майна визнано недійсним, отже, позов про його витребування підлягає задоволенню. При цьому, суд апеляційної інстанції зазначив, що клопотання про застосування позовної давності та наслідків спливу позовної давності необґрунтоване та не підлягає задоволенню.

ТОВ "АТБ-Торгстрой" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16.06.2014, рішення господарського суду Запорізької області від 26.03.2014 залишити в силі.

В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема: ст. ст.388, 331, 332, 181, 184, 190, 267 ЦК України, ст.11128 ГПК України.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.03.2003 за заявою ТОВ "Анабель" порушено провадження у справі №18/30 про банкрутство ТОВ "Еталон".

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.06.2003 заяву ТОВ "Анабель" про порушення провадження у справі №18/30 залишено судом без розгляду; провадження у справі №18/30 припинено.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.08.2003 за заявою ТОВ "Анабель" порушено провадження у справі №25/46 про банкрутство ТОВ "Еталон".

Постановою господарського суду Запорізької області від 25.12.2003 у справі №25/46 ТОВ "Еталон" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Запорізької області суду від 20.11.2013 у справі №25/46 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Забродіна О.М.

Під час проведення ліквідатором ТОВ "Еталон" ліквідаційної процедури 03.04.2003 між ТОВ "Еталон" в особі директора Назарка В.М. (продавець) та ОСОБА_5 (покупець) укладений договір купівлі-продажу нежитлового приміщення №143, що знаходиться в АДРЕСА_1, загальною площею 618,4 кв.м. (далі - нерухоме майно) Зазначений договір купівлі-продажу визнано недійсним постановою Вищого господарського суду України у справі №25/45/07-22/22д/08-8/132д/08 від 10.03.2009. На підставі зазначеної постанови ТОВ "Еталон" звернулося із заявою до ТОВ "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації" про поновлення реєстрації права власності на нерухоме майно.

ТОВ "Запорізьке міжміське БТІ" 09.12.2011 відмовило позивачу у поновленні реєстрації права власності на нерухоме майно. Вказане рішення реєстратора обґрунтовано тим, що поновлення реєстрації права власності на нерухоме майно може бути проведено після вирішення питання судом щодо проведеної реєстрації права власності за іншими фізичними особами на підставі правовстановлюючих документів.

Не погоджуючись із вказаним рішенням реєстратора позивач звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до ТОВ "Запорізьке міжміське БТІ" про зобов'язання вчинити певні дії.

Під час розгляду у Запорізькому окружному адміністративному суді справи №0870/1006/12 позивачу стало відомо, що спірне майно на даний час зареєстровано за ТОВ "АТБ - Торгстрой" на підставі договору купівлі-продажу від 30.05.2006 укладеного між ОСОБА_8 (продавець) та ТОВ "АТБ - Торгстрой".

З підстав передбачених ст. ст. 387, 388 ЦК України ТОВ "Еталон" звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою про витребування нерухомого майна від ТОВ "АТБ-Торгстрой" на користь ТОВ "Еталон".

Суд апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги ТОВ "Еталон", послався на ст.ст. 181, 184, 190 ЦК України та зазначив, що у зв'язку з визнанням недійсним правочину - договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 03.04.2003, кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні те, що одержала від виконання цього правочину. Оскільки ТОВ "Еталон" передало за договором купівлі-продажу від 03.04.2003 нежитлове приміщення першого поверху літ.А-9 і літ.А1-1 загальною площею 618,4 кв.м., то саме воно і підлягає поверненню позивачу. При цьому судом зазначено, що проведення реконструкції спірного нерухомого майна відповідачем не спричинило виникнення нового (іншого) об'єкта, а тому вимоги позивача про витребування нерухомого майна є такими, що підлягають задоволенню.