Постанова ВГСУ від 20.11.2014 року у справі №5009/2033/12

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року Справа № 5009/2033/12 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіУдовиченка О.С.,суддів:Міщенка П.К., Поліщука В.Ю. (доповідач),розглянувшикасаційну скаргу Уповноваженої особи акціонерів Приватного акціонерного товариства "Склопласт" Пандикли Едуарда Савовича,на ухвалуДонецького апеляційного господарського суду від 26.02.2014 року,у справі№ 5009/2033/12 Господарського суду Запорізької області,за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Хюпо Альпе-Адрія-Лізинг" (м. Київ),доПриватного акціонерного товариства "Склопласт" (м. Запоріжжя),про визнання банкрутом, -за участю представників:від ПрАТ "Склопласт": Ауксутене О.А. - представник (довіреність від 18.11.2014 року);від Пандикли Е.С.: Левченко О.А. - представник (довіреність від 19.11.2014 року); в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 01.06.2012 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хюпо Альпе-Адрія-Лізинг" (далі за текстом - ТзОВ "Хюпо Альпе-Адрія-Лізинг") порушено провадження у справі № 5009/2033/12 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Склопласт" (далі за текстом - ПрАТ "Склопласт"); введено процедуру розпорядження майном боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, інше.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 16.12.2013 року у справі № 5009/2033/12 (суддя - Шевченко Т.М.) визнано ПрАТ "Склопласт" банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Козловську Діану Валеріївну, інше.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 26.02.2014 року у справі № 5009/2033/12 (головуючий суддя - Мартюхіна Н.О., судді: Агапов О.Л., Кододова О.В.), в порядку п. 1) ч. 1 ст. 80 ГПК України, припинено апеляційне провадження у справі № 5009/2033/12 за апеляційною скаргою ПрАТ "Склопласт" (підписану директором Лопушанським К.Б.) на постанову Господарського суду Запорізької області від 16.12.2013 року у справі № 5009/2033/12, оскільки апеляційна скарга підписана не повноважною особою ПрАТ "Склопласт".

Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанцій постановою та ухвалою, Уповноважена особа акціонерів ПрАТ "Склопласт" Пандикли Едуард Савович звернувся з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 26.02.2014 року та постанову Господарського суду Запорізької області від 16.12.2013 року у справі № 5009/2033/12, прийняти нове судове рішення, яким матеріали справи № 5009/2033/12 направити до місцевого господарського суду на новий розгляд в іншому складі суду. При цьому, скаржник посилається на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 03.11.2014 року, відмовлено у прийнятті касаційної скарги Уповноваженої особи акціонерів ПрАТ "Склопласт" Пандикли Е.С. в частині вимог касаційної скарги щодо постанови Господарського суду Запорізької області від 16.12.2013 року у справі № 5009/2033/12, в порядку ст. 107 ГПК України; касаційну скаргу Уповноваженої особи акціонерів ПрАТ "Склопласт" Пандикли Е.С. в частині вимог щодо ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 26.02.2014 року у цій справі, згідно зі ст. 1114 ГПК України, прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників учасників судового провадження.

18.11.2014 року від ТзОВ "Хюпо Альпе-Адрія-Лізинг" надійшов Відзив на касаційну скаргу, у якому ініціюючий кредитор проти поданої Уповноваженою особою акціонерів ПрАТ "Склопласт" Пандикли Е.С. касаційної скарги заперечує, просить залишити її без задоволення, а ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 26.02.2014 року у цій справі - без змін, як таку, що прийнята з дотриманням норм процесуального права.

20.11.2014 року ліквідатор ПрАТ "Склопласт" надала Відзив на касаційну скаргу, у якому проти касаційної скарги Уповноваженої особи акціонерів ПрАТ "Склопласт" Пандикли Е.С. заперечує, вважає оскаржувану ухвалу апеляційного господарського суду законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

В судовому засіданні касаційної інстанції представник Уповноваженої особи акціонерів ПрАТ "Склопласт" Пандикли Е.С. подану касаційну скаргу підтримала за наведених у ній підстав, просила її задовольнити, ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 26.02.2014 року у справі № 5009/2033/12 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким матеріали справи № 5009/2033/12 направити до апеляційного господарського суду на новий розгляд.

Представник ПрАТ "Склопласт" проти поданої Уповноваженою особою акціонерів ПрАТ "Склопласт" Пандикли Е.С. касаційної скарги заперечила, просила залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу апеляційного господарського суду - без змін, як законну та обґрунтовану.

Інші учасники касаційного провадження уповноважених представників в судові засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників інших учасників касаційного провадження, які не з'явились.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарським судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Апеляційним господарським судом під час апеляційного провадження встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 01.06.2012 року за заявою ТзОВ "Хюпо Альпе-Адрія-Лізинг" порушено провадження у справі № 5009/2033/12 про банкрутство ПрАТ "Склопласт"; введено процедуру розпорядження майном боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, інше.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 16.12.2013 року у справі № 5009/2033/12 визнано ПрАТ "Склопласт" банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Козловську Д.В., інше.

Не погоджуючись з прийнятою місцевим господарським судом постановою ПрАТ "Склопласт" звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (за підписом директора Лопушанського К.Б.), в якій апелянт просив скасувати постанову Господарського суду Запорізької області від 16.12.2013 року справі № 5009/2033/12. На підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу (Лопушанського К.Б. - як директора ПрАТ "Склопласт") до апеляційної скарги було додано ксерокопію Наказу "Про призначення Генерального директора Товариства № 12/12/2013-1 від 12.12.2013 року" (згідно з яким Генеральним директором ПрАТ "Склопласт" було призначено Лопушанського К.Б.) та ксерокопію Протоколу засідання Наглядової ради № 1-12/12/2013/Н від 12.12.2013 року (яким оформлено рішення Наглядової ради про обрання з 13.12.2013 року Генеральним директором ПрАТ "Склопласт" Лопушанського К.Б.), які, всупереч вимог ст. 36 ГПК України, не засвідчені належним чином, і оригінали (або належним чином засвідчені копії) яких не були надані на огляд апеляційному господарському суду.

Апеляційним господарським судом з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 30.12.2013 року за № 17886093 встановлено, що, станом на 16.12.2013 року, керівником юридичної особи та підписантом від імені ПрАТ "Склопласт" є гр. Коцюба С.А. та ліквідатор - арбітражний керуючий Козловська Д.В.

Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 24.01.2014 року, керівником ПрАТ "Склопласт" є Коцюба С.А., ліквідатором - Козловська Д.В.; відомості про призначення Генеральним директором ПрАТ "Склопласт" Лопушанського К.Б. - відсутні.

Господарським судом апеляційної інстанції також встановлено, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 28.01.2014 року у справі № П808/167/14 відмовлено в повному обсязі у задоволенні позовних вимог ПрАТ "Склопласт" в особі директора Лопушанського К.Б. про визнання противоправною відмови у вчиненні реєстраційної дії та зобов'язання вчинити реєстраційну дію.

Крім того, 16.12.2013 року, згідно з Актом приймання - передачі оригіналів документів, директор ПАТ "Склопласт" Коцюба С.А. передав, а ліквідатор ПрАТ "Склопласт" - арбітражний керуючий Козловська Д.В. (в день свого призначення ліквідатором ПрАТ "Склопласт") прийняла печатки та штампи ПрАТ "Склопласт".

Апеляційний господарський суд, крім того, щодо наданої з матеріалами апеляційної скарги (на підтвердження повноважень Лопушанського К.Б. на підписання апеляційної скарги як Генерального директора ПрАТ "Склопласт") ксерокопії Протоколу засідання Наглядової ради № 1-12/12/2013/Н від 12.12.2013 року (яким оформлено рішення Наглядової ради (у складі голови Ніколаєвої Т.О., Гаврильчик І.Р. та Мелая Л.В.) про призначення з 13.12.2013 року Генеральним директором ПрАТ "Склопласт" Лопушанського К.Б.) відзначив, що, у відповідності з п. 8.16 Статуту, Голова Наглядової ради Товариства та члени Наглядової ради Товариства обираються загальними зборами Товариства з числа акціонерів, в той час як Ніколаєва Т.О., Гаврильчик І.Р. та Мелая Л.В. не є акціонерами ПрАТ "Склопласт" (про що свідчить, зокрема, Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 30.12.2013 року № 17886093, станом на 16.12.2013 року); згідно з Протоколом Загальних зборів акціонерів ПрАТ "Склопласт" № 1 від 29.03.2012 року, до складу Наглядової ради входять: Чикаєв Т.М. (голова), Бондаренко М.Ю. та Коцюба Р.С. Водночас, докази проведення Загальних зборів акціонерів ПрАТ "Склопласт" за період з 13.12.2013 року по 12.12.2013 року відсутні.

Встановивши наведені вище обставини, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу на постанову Господарського суду Запорізької області від 16.12.2013 року у справі № 5009/2033/12 від ПрАТ "Склопаст" підписано особою, яка не мала права її підписувати (не повноважною особою - Лопушанським К.Б.), а відтак, порушене за такою скаргою апеляційне провадження підлягає припиненню, згідно з п. 1) ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Не погоджуючись з такими висновками апеляційного господарського суду, Уповноважена особа акціонерів ПрАТ "Склопласт" Пандикли Е.С. звернувся з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 26.02.2014 року у справі № 5009/2033/12.

Задовольняючи подану Уповноваженою особою акціонерів ПрАТ "Склопласт" Пандикли Е.С. касаційну скаргу частково, колегія суддів касаційної інстанції виходить з наступного.

Частиною 2 ст. 11113 ГПК України встановлено, що касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Згідно зі ст. 91 ГПК України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.