ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2016 року Справа № 920/1890/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
головуючого суддіХодаківської І.П.,суддівБакуліної С.В., Данилової М.В.,розглянувши касаційну скаргуUAB "Tradisetos importo-eksporto kompanija"на постанову від 19.05.2016 Харківського апеляційного господарського судуу справі№920/1890/15 господарського суду Сумської областіза позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_4доUAB "Tradisetos importo-eksporto kompanija"простягнення 9390,51 євро, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 23.12.2015 р. (день звернення до суду з позовною заявою) становить 238053,63 грн. За участю представників сторін:
Від позивача - не з'явились,
Від відповідача - Кондратенко М.М. - договір від 04.06.2016,
У зв'язку зі звільненням судді ОСОБА_5 з посади судді та перебуванням судді Корсака В.А. у відпустці, справа слухається колегією суддів у складі: головуючий - Ходаківська І.П., судді - Бакуліна С.В., Данилова М.В. (протокол автоматичної зміни складу колегії суддів від 26.09.2016 р.).
ВСТАНОВИЛА:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся з позовом до UAB "Tradisetos importo-eksporto kompanija" про стягнення (з урахуванням уточнення позовних вимог) 9390,52 євро (в гривневому еквіваленті за курсом Національного Банку України станом на 22.12.2015 - 240061,14 грн), в тому числі: заборгованість за поставлений товар в сумі 7780,05 євро (за курсом Національного Банку України - 198890,75 грн.) та пеню в сумі 1610,47 євро (в гривневому еквіваленті - 41170,39 грн.).
Рішенням від 22.02.2016 Господарського суду Сумської області (суддя Жерьобкіна Є.А.) позов задоволено частково, з UAB "Tradisetos importo-eksporto kompanija" на користь ФОП ОСОБА_4 стягнуто 7780,05 євро заборгованості за поставлений товар (в гривневому еквіваленті за курсом Національного Банку України станом на 23.12.2015 - 197227,54 грн.), 16405,01 грн. пені та 3204,49 грн. судового збору. Рішення суду мотивовано тим, що факт поставки позивачем відповідачу товару на загальну суму 7780,05 євро підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, відповідач за отриманий товар не розрахувався, чим порушив права та охоронювані законом інтереси позивача. При цьому судом не взято до уваги посилання відповідача на те, що поставка товару здійснювалась не відповідачу, а Cong Ту Tnhh Go Dan Thanh Thanh, 249/1A Dong An Tan Dong Hiep-Di An Binh Duong, Vietnam, як таке що спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
Постановою колегії суддів Рівненського апеляційного господарського суду від 21.07.2016 у складі головуючого: Пелипенка Н.М., Камишевої Л.М., Ролссолова В.В. рішення господарського суду Сумської області залишено без змін з тих же підстав.
UAB "Tradisetos importo-eksporto kompanija" у касаційній скарзі просить рішення та постанову попередніх судових інстанцій скасувати, припинити провадження у справі. Скарга мотивована неправильним застосуванням та порушенням судами норм чинного законодавства, зокрема, ст.ст. 207, 640, 641, 642, 644 Цивільного кодексу України, ст. 181 ГК України ст. 5 Закону України "Про обіг векселів в Україні", ст.ст. 2, 9 Конвенцій ООН про використання електронних повідомлень в міжнародних договорах.
ФОП ОСОБА_4 подав до Вищого господарського суду України відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, судові рішення - без змін.
Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.
Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 09.06.2015 між ФОП ОСОБА_4 як продавцем та UAB "Tradisetos importo-eksporto kompanija" (нерезидент, м. Вільнюс, Литовська Республіка) як покупцем укладено контракт № 09LPA/MB купівлі-продажу товару, за умовами якого, позивач зобов'язався продати, а відповідач прийняти та оплатити заготовку та дошку обрізану або не обрізану з дуба та ясеню, в асортименті та кількості вказаних в окремих специфікаціях на кожну партію товару, що відвантажується, які є невід'ємною частиною контракту.
В пунктах 1.3, 3.5 контракту передбачено, що транспортні витрати на перевезення товару оплачуються покупцем.
Згідно п.п. 3.1-3.2 контракту відправка товару здійснюється окремими партіями на умовах: FCA м. Суми. Місце навантаження - м. Суми.
Пунктом 3.3 контракту встановлено, місце доставки товару та його отримувач зазначається в специфікаціях до контракту на кожну окрему відвантажену партію товару.
Відповідно до п. 3.6 право власності на товар переходить до покупця після завантаження товару в автотранспорт, наданий покупцем.
Пунктом 9.2. контракту передбачено, що факсимільні копії цього, контракту його додатків, додаткових угод мають юридичну силу до моменту обміну оригіналами.
Протягом дії Контракту № 09LPA/MB купівлі-продажу товару від 09.06.2015, позивачем на підставі цього контракту було здійснено ряд поставок товару відповідачу, які були оплачені останнім у повному обсязі.
Зокрема, в серпні 2015 року на підставі контракту позивачем було поставлено відповідачу партію лісоматеріалів (дошки необрізаної дубової) на загальну суму 8530,48 євро, що підтверджується: митною декларацією № ЕК 10 АА 805130000/2015/009933, міжнародною товарно-транспортною накладною CMR № 1 від 12.08.2015, рахунком-фактурою № 1 від 11.08.2015, випискою по рахунку позивача за період з 17.08.2015 по 21.10.2015 та платіжним дорученням № 1908237100 від 19.08.2015, з яких вбачається, що поставлений у серпні товар був оплачений відповідачем у повному обсязі.
При цьому, отримувачем товару в міжнародній товарно-транспортній накладній CMR № 1 від 12.08.2015 визначен:о Cong Ty Tnhh Go Dan Thanh 249/1A Dong An Tan Dong Hiep-Di An Binh Duong Vietnam (В'єтнам). При здійсненні оплати відповідач в платіжному дорученні № 1908237100 від 19.08.2015 в графі "призначення платежу" було зазначено, що Tradisetos importo-eksporto kompanija Tarandes 34, 14188 Vilnius, Lietuva здійснює оплату за товар, отриманий по контракту № 09LPA/MB від 09.06.2015, на підставі рахунку-фактури № 1 від 11.08.2015, де отримувачем товару також визначено Cong Ty Tnhh Go Dan Thanh 249/1A Dong An Tan Dong Hiep-Di An Binh Duong Vietnam (В'єтнам).
Тобто, прийнявши товар та оплативши його по платіжному дорученню № 1908237100 від 19.08.2015 по виставленому позивачем рахунку-фактури № 1 від 11.08.2015, відповідач підтвердив факт укладення контракту № 09LPA/MB купівлі-продажу товару від 09.06.2015 та отримання цього товару по міжнародній товарно-транспортній накладній CMR № 1 від 12.08.2015, де отримувачем товару визначено Cong Ty Tnhh Go Dan Thanh 249/1A Dong An Tan Dong Hiep-Di An Binh Duong Vietnam (В'єтнам).
28.09.2015 відповідачем надіслано позивачу специфікацію (Packing List) електронною поштою, що не суперечить умовам пункту 9.2 Контракту № 09LPA/MB купівлі-продажу товару від 09.06.2015.
Зазначеною Специфікацією (Packing List) від 28.09.2015 відповідач замовив позивачу поставку партії товару в обсязі 30,51 м. куб. в асортименті та кількості, вказаних в цій специфікації.
Крім того, умови поставки вказаної партії товару (зокрема, отримувача товару, місце завантаження та місце розвантаження товару тощо) уточнювались сторонами шляхом обміну електронними листами.
На виконання умов контракту на підставі наданої відповідачем специфікації ним було поставлено партію лісопродукції (дошки необрізної, дуб, 26*120-400*2000-3000 мм, 30,51 м. куб.) на загальну суму 7780,05 євро, що підтверджується: митною декларацією Форми МД-2 № ЕК 10 АА 805130000/2015/012336, фітосанітарним сертифікатом № 75/18-034/ВХ-260970 від 28.09.2015 та міжнародною товарно-транспортною накладною CMR № 4 від 28.09.2015. З митої декларації форми МД-2 вбачається, що товар отримав одержувач - Cong Ty Tnhh Go Dan Thanh 249/1A Dong An Tan Dong Hiep-Di An Binh Duong Vietnam (В'єтам).
Сервисы для юристов