Постанова ВГСУ від 20.10.2015 року у справі №916/4454/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року Справа № 916/4454/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Демидової А.М., Акулової Н.В. (доповідач), Шевчук С.Р.розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" м.Одесана постановуОдеського апеляційного господарського суду від 30.06.2015 рокуу справі№916/4454/14 господарського суду Одеської областіза позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Порто-Франко" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в банку Красюка Ігоря Івановича м.ОдесадоТовариства з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" м.Одесаза участю прокуратуриОдеської областіза участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача1. Державної реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Браво" м.Одеса; 3. Фермерського господарства "Сади Градениці" с.Градениці Біляївського району Одеської області; 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест СК" м.Одеса; 5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль" м.Одеса; 6. Товариства з обмеженою відповідальністю "Калімера" м.Герца Чернівецької області; 7. Дочірнього підприємства "Маккенлі" м.Одеса; 8. Дочірнього підприємства "Дирекція Єдиного Замовника" м.Київ; 9. Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтік Контрол Україна" м.Одеса; 10. Товариства з обмеженою відповідальністю "Нотлексінвест" м.Одеса; 11. ОСОБА_5 м.Одеса; 12. ОСОБА_6 м.Одеса; 13. ОСОБА_7 м.Одеса; 14. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ТОП Фінанс" м.Київпровизнання недійсними додаткових угод до іпотечного договору

За участю представників сторін:

від прокуратури: не з'явився;

від позивача: Ногай Д.С. (дов.б/н від 02.02.2015 року);

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився;

від третьої особи-3: не з'явився;

від третьої особи-4: не з'явився;

від третьої особи-5: не з'явився;

від третьої особи-6: не з'явився;

від третьої особи-7: не з'явився;

від третьої особи-8: не з'явився;

від третьої особи-9: не з'явився;

від третьої особи-10: Вербицький Я.В. (дов. б/н від 03.08.2015 року);

від третьої особи-11: не з'явився;

від третьої особи-12: не з'явився;

від третьої особи-13: не з'явився;

від третьої особи-14: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 21.01.2015 року по справі №916/4454/14 (суддя: Желєзна С.П.) провадження у справі в частині встановлення способу виконання рішення шляхом внесення відомостей про обтяження іпотекою - припинено, в іншій частині позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції в частині припинення провадження у справі мотивовано тим, що внесення відомостей про обтяження майна іпотекою до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить до виключної компетенції державного реєстратора, в т.ч. нотаріуса як спеціального суб'єкта державної реєстрації прав, та не належить до компетенції суду, тому дана вимога є непідвідомчою господарським судам у відповідності доп.1 ч.1 ст.80 ГПК України. В частині відмови у позові, рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що на момент укладення додаткових договорів №3312 від 18.12.2013 року, №3317 від 19.12.2013 року до договору іпотеки №4081 від 28.12.2012 року та договору про розірвання №3330 від 20.12.2013 року сторонами не було допущено порушень вимог закону, наявність яких є підставою для визнання їх нікчемними та/або недійсними, в той час як обставини, якими обґрунтовані позовні вимоги про визнання цих угод нікчемними та недійсними, виникли внаслідок внесення змін до ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", у зв'язку з чим не можуть застосовуватись до спірних договорів. Тому, спірні договори не можуть бути кваліфіковані як нікчемні, та відповідно, визнані недійсними судом.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30.06.2015 року у справі №916/4454/14 (судді: Разюк Г.П., Гладишева Т.Я., Савицький Я.Ф.) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Порто-Франко" задоволено; рішення господарського суду Одеської області від 21 січня 2015 року по справі №916/4454/14 скасовано, викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції: „Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Порто-Франко" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в банку Красюка Ігоря Івановича задовольнити частково:

Визнати недійсним нікчемний додатковий договір від 18.12.2013р. про внесення змін до іпотечного договору, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" та Публічним акціонерним товариством "Акціонерний Банк "Порто-Франко", посвідченого 28.12.2012р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К. та зареєстрованого в реєстрі за № 4081.

Визнати недійсним нікчемний додатковий договір від 19.12.2013р. про внесення змін до іпотечного договору, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" та Публічним акціонерним товариством "Акціонерний Банк "Порто-Франко", посвідченого 28.12.2012р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К. та зареєстрованого в реєстрі за № 4081.