ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2015 року Справа № 910/28868/14-г
Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий (доповідач), судді Палій В.В. і Харченко В.М.
розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Пасдорсервіс", м. Київ (далі - Товариство),
на рішення господарського суду міста Києва від 12.02.2015 та
постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.07.2015
зі справи № 910/28868/14-г
за позовом Товариства
до: Державної виконавчої служби України в особі відділу примусового виконання рішень, м. Київ (далі - ДВС);
публічного акціонерного товариства"Комерційний банк "Хрещатик", м. Київ (далі - Банк);
державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, м. Київ (далі - Підприємство),
про визнання прилюдних торгів недійсними.
Судове засідання проведено за участю представників сторін:
Товариства - не з'яв.,
ДВС - не з'яв.,
Банку - Орендівського В.І.,
Підприємства - не з'яв.
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України
ВСТАНОВИВ:
Позов було подано про визнання недійсними прилюдних торгів у зв'язку з тим, що під час підготовки та проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна - виробничої бази, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Академіка Бутлерова, 4, загальною площею 4 098,40 кв.м (далі - Нерухоме майно), оформлених протоколом від 26.08.2014 № 5 (далі - Протокол № 5), мали місце, на думку позивача, порушення вимог законодавства.
Рішенням господарського суду міста Києва від 12.02.2015 (суддя Смирнова Ю.М.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.07.2015 (колегія суддів у складі: Андрієнко В.В. - головуючий, Буравльов С.І. і Шапран В.В.), у позові відмовлено.
У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Товариство просить скасувати оскаржувані рішення і постанову попередніх судових інстанцій з даної справи та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. Скаргу мотивовано порушенням господарським судом норм матеріального і процесуального права.
У відзиві на касаційну скаргу Банк заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх "надуманість" та необґрунтованість і про правильність застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права, та просить оскаржувані судові рішення залишити без змін, а скаргу - без задоволення.
Від інших відповідачів відзиви на касаційну скаргу не надходили.
Сторони відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлені про час і місце розгляду касаційної скарги.
Товариством надіслано клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на неможливість представника Товариства взяти участь у даному судовому засіданні (через його участь у засіданні Апеляційного суду міста Києва). Вищий господарський суд України не знайшов підстав для задоволення даного клопотання з огляду на таке. Вищим господарським судом України згідно з ухвалою від 29.09.2015 явку в судове засідання з розгляду касаційної скарги представників сторін визнано необов'язковою. Товариством не подано будь-яких доказів неможливості явки іншого його представника (якщо воно вважало її необхідною) в судове засідання Вищого господарського суду України. Наявні в матеріалах справи відомості є достатніми для розгляду касаційної скарги за відсутності представника Товариства.
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з урахуванням такого.
Судові інстанції у розгляді справи виходили з таких обставин і висновків.
Сервисы для юристов