ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2015 року Справа № 910/10651/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддів:Акулової Н.В.(доповідач), Татькова В.І., Шевчук С.Р.розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 21.07.2015 рокуу справі№910/10651/14 Господарського суду міста Києваза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Грейнс"до Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк"за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична група"простягнення 69 351 561,00 грн.
За участю представників сторін:
від позивача: Бондарчук Д.М. (дов. б/н від 10.11.2014 року);
Шенк О.Ю. (дов. б/н від 14.05.2014 року);
від відповідача: Донченко Т.Г. (дов.№21 від 19.01.2015 року);
від третьої особи: не з'явився;
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду міста Києва від 02.06.2015 року у справі №910/10651/14 (суддя: Демидов В.О.) в задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.
Рішення суду першої інстанції мотивовано відсутністю правових підстав для задоволення позовних вимог, оскільки позивачем належними доказами не доведено факту направлення в межах строку дії Гарантії та отримання відповідачем вимоги платежу; позивачем не доведено факту порушення його права на повернення передплати за товар в порядку ст. 693 Цивільного кодексу України, умовами договору поставки не визначено порядку повернення передплати у випадку непоставки товару та не передбачено сплата 15% несанкціонованого користування грошима на суму передоплати та витрат від коливання курсу долару.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2015 року по справі №910/10651/14 (судді: Андрієнко В.В., Буравльов С.І., Шапран В.В.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Грейнс" задоволено; рішення господарського суду м. Києва від 02.06.2015 р. у справі №910/10651/14 скасовано повністю та прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Грейнс" заборгованість за Банківською гарантією № GI 061160 від 08.04.2013 з виконання Договору поставки сільськогосподарської продукції №О/Пе-п6 від 21.03.2013 р. у розмірі 65250000,00 грн. (шістдесят п'ять мільйонів двісті п'ятдесят тисяч гривень 00 копійок) неповернутої суми попередньої оплати за товар та 4101561,00 грн. (чотири мільйони сто одну тисячу п'ятсот шістдесят одну гривню 00 копійок) штрафних санкцій.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що позивачем доведено факт направлення в межах строку дії Гарантії та отримання відповідачем Вимоги платежу, а також факт порушення його права на повернення попередньої оплати за товар, вимога платежу містить всі відомості щодо порушення постачальником зобов'язань за Договором, які вимагаються статтею 563 ЦК України та умовами гарантії і така вимога є правовою підставою для здійснення відповідачем платежу за Гарантією.
Не погоджуючись з прийнятою постановою суду апеляційної інстанції, Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2015 року у справі №910/10651/14 та залишити в силі рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2015 року у справі №910/10651/14.
В касаційній скарзі скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної постанови.
У судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги та доводи касаційної скарги, просив її задовольнити.
Представники позивача, у судовому засіданні, заперечували проти задоволення касаційної скарги, просили залишити її без задоволення.
У судовому засіданні представники позивача просили відкласти розгляд касаційної скарги, судом залишено дане клопотання без задоволення, оскільки матеріали справи містять реєстри та описи вкладення у цінний лист в підтвердження надіслання касаційної скарги позивачу та ухвали Вищого господарського суду України від 06.10.2015 року по цій справі. Присутні представники позивача були присутніми у всіх судових засіданнях по цій справі, ухвалою Вищого господарського суду України від 06.10.2015 року явка сторін у судове засідання не визнавалася обов'язковою. Згідно ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Заслухавши представників сторін, які з'явилися в судове засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 21.03.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Іст Грейнс" (покупець) та Tовариством з обмеженою відповідальністю "Енегретична група" (постачальник) було укладено договір поставки сільськогосподарської продукції № О/Пе-п6, відповідно до предмету якого, постачальник зобов'язався поставити, а позивач прийняти і оплатити сільськогосподарську продукцію. (далі за текстом Товар)
З метою забезпечення виконання зобов'язань за договором, постачальник надав позивачеві банківську гарантію від 8 квітня 2013 року № GI 061160 виконання договору поставки сільськогосподарської продукції №О/Пе-п6 від 21.03.2013 року, видану Публічним акціонерним товариством "Український інноваційний банк" (гарант).
Передоплата кожної партії товару, що вказаний у додаткових угодах до цього договору (внесених змін до додаткової угоди до цього договору), проводиться протягом 3-х (трьох) банківських днів за умови надання постачальником, наступних документів: рахунку-фактури на передоплату Товару; реєстраційних документів, що визначені п.8.3. цього Договору; оригіналу банківської гарантії, що підписана банком, який виступає у якості гаранта постачальника в разі невиконання взятих на себе зобов'язань. Банківська гарантія повинна включати та покривати суму передоплати, що буде визначатись відповідною додатковою угодою до цього договору та 30% від суми передоплати. (п.2.8. Договору).
21.03.2013 року між позивачем та постачальником було укладено додаткову угоду №1 до договору, якою сторони, зокрема, встановили суму попередньої оплати за поставлений товар у розмірі 100% від загальної вартості товару, що в грошовому виразі становить 65 250 000 грн. (п. 4 додаткової угоди до договору). Також сторони визначили, що сплата вищевказаної попередньої оплати повинна була бути проведена протягом трьох банківських днів з моменту укладення даної додаткової угоди та за умови надання всіх документів відповідно до умов договору.
Судами попередніх інстанцій також встановлено, що на виконання умов договору та додаткової угоди № 1 до договору, позивач сплатив постачальникові передоплату у розмірі 65 250 000,00 грн.
14.08.2013 року між позивачем та постачальником було укладено угоду на пролонгацію терміну поставки до договору, пунктом 1 якої сторони за обопільною згодою та у зв'язку з виробничою необхідністю погодили, зокрема, продовжити терміни поставки, визначили кінцеву дату поставки 1 жовтня 2013 року.
Така угода вступає в силу за умови надання постачальником документа про продовження дії гарантії до 21 жовтня 2013 року включно. (п.2 вказаної угоди).
20.08.2013 року між позивачем та постачальником також було укладено угоду на пролонгацію терміну поставки до договору, пунктом 1 якої сторони за обопільною згодою та у зв'язку з виробничою необхідністю погодили продовжити термін поставки та визначили нову кінцеву дату поставки 21 жовтня 2013 року.
Сервисы для юристов