ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2015 року Справа № 909/204/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого: суддів:Малетича М.М., Круглікової К.С. (доповідач), Грека Б.М. розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Креатив" на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 25.06.2015у справі№909/204/15 господарського суду Івано-Франківської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Летро Союз"до1. Приватного акціонерного товариства "Креатив" 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова комерційна фірма "Ватра" простягнення заборгованості в сумі 821 151,45 грн
за участю представників сторін
позивача: не з'явився,
відповідача 1: Свистунов Д.В.,
відповідача 2: не з'явився ,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Летро Союз" звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Креатив" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова комерційна фірма "Ватра" про стягнення заборгованості 683045,3 грн. основного боргу, 11059,72 грн. 3% річних та 57375,81 грн. інфляційних втрат (з врахуванням заяви позивача про зменшення позовних вимог).
Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 28.04.2015, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.06.2015 у справі № 909/204/15, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Летро Союз" задоволено, присуджено солідарне стягнення з приватного акціонерного товариства "Креатив" та товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова комерційна фірма "Ватра" на користь позивача 683045,30грн. основного боргу, 11059,72 грн. - 3% річних, 57375,81 грн. інфляційних втрат та судовий збір. З ПрАТ "Креатив" в доход Державного бюджету України стягнуто 1700,00 грн. штрафу.
Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, ПрАТ "Креатив" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просить постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.06.2015 та рішення місцевого господарського суду від 28.04.2015 скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права при ухваленні зазначених судових рішень, вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, 22.08.14 між Приватним акціонерним товариством "Креатив" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Летро Союз" (продавець) укладений договір поставки №С14-00087, за умовами якого продавець зобов'язується поставити і передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити насіння соняшнику урожаю 2014 року (товар) на умовах даного договору (п.п. 1.1., 1.2. договору поставки).
В матеріалах справи міститься довіреність від 05.09.13 №1347-12/Кр за підписом Генерального директора Бойка О.М., яка надає право Бугері Констянтину Вікторовичу від імені ПрАТ "Креатив" підписувати договори, контракти, угоди на поставку, купівлю-продаж, зберігання насіння соняшнику, та/або інших олійних, технічних чи зернових культур на суму, що не перевищує 5 000 000 грн., тощо.
Отже, зазначений Договір укладений у письмовій формі, скріплений підписами та засвідчений печатками сторін, що відповідає вимогам статей 207, 208 ЦК України.
Строк дії Договору - з моменту його підписання сторонами та до повного виконання всіх умов, передбачених даним Договором (п. 9.1. Договору).
Згідно з п. 3.1. вказаного Договору поставки, Товар поставляється на умовах DAP склад Покупця (Правила Інкотермс 2010), за винятком застережень, прямо встановлених умовами Договору, за адресою просп. Промисловий, 14/а, просп. Інженерів, 10а, м. Кіровоград, Кіровоградська область .
У п. 4.1 Договору поставки визначено орієнтовну суму Договору - 853600 грн. Остаточна ціна партії товару вказується у видаткових накладних (п.4.2.13).
За умовами п. 3.2 договору поставки термін поставки товару - 7 днів після здійснення передплати покупцем. Продавець зобов'язаний у письмовій формі за 1 (один) календарний день повідомити Покупця про готовність до поставки Товару із зазначенням дати поставки. Після закінчення терміну поставки Продавець не звільняється від обов'язку поставити товар на суму отриманої передплати. Покупець має право в односторонньому порядку відмовитись від отримання Товару у випадку порушення терміну поставки Продавцем.
Судами було встановлено, що на виконання умов укладеного договору, позивач поставив відповідачу 1 товар (насіння соняшнику) в кількості 194,72 тонн на загальну суму 819654,37 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи товарно-транспортними накладними (містять відмітку про отримання товару відповідачем 1 - а.с.21-29), видатковими накладними №549 від 22.08.14 на суму 799580,41 грн. (а.с.34), №550 від 22.08.14 на суму 20073,96 грн. (а.с.35), які підписані представником ПрАТ "Креатив" - О.В. Рудою (оригінал довіреності №6127 від 22.08.14 на отримання від ТзОВ "Летро Союз" насіння соняшнику в кількості 195 тонн оглянуто судом та долучено до матеріалів справи), а також актами приймання-передачі №1 та №2 від 22.08.14 (а.с.30-31), які підписані представником ПрАТ "Креатив" Давидовим Ю.Г. на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 20.11.13 та скріплені печаткою (оригінали вказаних актів оглянуті в судовому засіданні, долучені копії актів відповідають оригіналам).
Відповідач 1, в свою чергу, за поставлений позивачем товар не розрахувався.
Крім того, судами було встановлено, що 22.08.2014 між товариством з обмеженою відповідальністю "Летро Союз" (кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова комерційна фірма "Ватра" (поручитель) укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором за виконання всіх зобов'язань ПрАТ "Креатив" (боржник) по оплаті кредитору будь-яких сум, що виникають або можуть виникнути згідно з положеннями договору поставки №С14-00087 від 22.08.14, в тому числі, але не обмежуючись, штрафних санкцій та інших платежів.
Відповідно до п. 2 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язань в тому ж розмірі, що і боржник. У випадку невиконання боржником зобов'язань боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. При цьому, у випадку забезпечення виконання зобов'язань боржника перед кредитором за договором іншими поруками всі поручителі виступають солідарними боржниками перед кредитором (п. 4 договору поруки).
З метою досудового врегулювання спору позивачем 30.09.2014 на адресу відповідачів були надіслані вимоги про погашення заборгованості №30/09-2014-0087 та №30/09-2014-0087-1, однак вказані вимоги були залишені відповідачами без відповіді та задоволення, що і стало підставою для звернення з позовом до суду.
Звертаючись з позовом до суду, позивач вказує на те, що відповідачі не виконали свої зобов'язання за договором, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 819654,37 грн., яку він просив стягнути на його користь, а також просив стягнути на його користь суму інфляційних, річних , а також відшкодувати судові витрати.
В ході судового розгляду даного спору, позивач подав на розгляд суду заяву про зменшення позовних вимог на суму ПДВ 136609,306грн., оскільки ним було втрачено статус платника ПДВ на момент здійснення поставок відповідачу 1.
ПрАТ "Креатив" свої зобов'язання по договору поставки належним чином не виконав, внаслідок чого в останнього перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 683045,30 грн. За невиконання зобов'язань по договору поставки № С14-00087 позивач в порядку ст. 625 ЦК України нарахував відповідачу 1 11059,72 грн. 3% річних та 57375,81 грн. інфляційних втрат, з врахуванням зменшеної на суму ПДВ, суми основного боргу.
Сервисы для юристов