ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2015 року Справа № 904/1440/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Ткаченко Н.Г. - головуючого, Катеринчук Л.Й., Куровського С.В. - доповідача,за участю представників: не з'явилися;
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі
м.Дніпропетровська Головного управління ДФС
у Дніпропетровській області
на ухвалу Дніпропетровського господарського суду від 12.05.2015
у справі № 904/1440/14 господарського суду Дніпропетровської області
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестсістем"
про визнання банкрутом,
встановив:
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2014 (суддя Владимиренко І.В.) затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестсістем". Ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестсістем". Провадження у справі припинено. Зобов'язано ліквідатора в місячний строк з дня винесення даної ухвали передати до архіву фінансово-господарські документи банкрута.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.05.2015 (колегія суддів у складі: Кузнецов В.О. - головуючий, Науменко І.М., Чередко А.Є.) відмовлено Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2014. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2014 повернуто скаржнику без розгляду
В касаційній скарзі Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі ДПІ) просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції від 12.05.2015, справу направити до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги ДПІ по суті. В обґрунтування посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм законодавства та неврахування всіх обставин.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.
Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом; у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу; апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено апеляційним господарським судом, з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2014 ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська звернулася 29.04.2015, тобто із значним пропуском строку подачі апеляційної скарги (через десять місяців після її прийняття). У зв'язку з цим до апеляційної скарги додано клопотання про його відновлення, яке мотивоване необхідністю проведення перевірки згідно підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.
Апеляційний господарський суд, відхиляючи клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги, виходив з того, що скаржником пропущено строк для подання апеляційної скарги без поважних причин, з якими закон пов'язує право суду поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження.
Відповідно до ст. 53 ГПК України апеляційний господарський суд може відновити пропущений строк в разі наявності поважних причин пропуску цього строку. При цьому, виходячи зі змісту названої статті, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.
Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.
Приймаючи до уваги, що Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, доводи та обставини, що наведені в обґрунтування клопотання про відновлення строку мають бути підтверджені належними доказами у справі відповідно до вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України та оцінюються відповідно до норм ст. 43 ГПК України.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом апеляційної інстанції, копії ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2014 про порушення провадження у даній справі та постанови господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2014 про визнання боржника банкрутом були направлені ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська.
02.04.2014 № 2195 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття відносно нього ліквідаційної процедури.
ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська листом № 1674/10/25-с від 16.05.2014 повідомила ліквідатора банкрута про те, що станом на 16.05.2014 податковий борг ТОВ "Інвестсістем" по грошовим зобов'язанням, надходження яких контролює ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відсутній.
Також судом апеляційної інстанції встановлено, що копію оскаржуваної ухвали від 11.06.2014 ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська отримала 24.06.2014, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 152).
За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська було відомо про прийняття оскаржуваної ухвали від 11.06.2014. Проте, протягом більш як десяти місяців ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська не було вчинено дій як по оскарженню даного судового акту, так і по проведенню перевірки згідно підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.
Сервисы для юристов