Постанова ВГСУ від 20.08.2014 року у справі №916/775/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року Справа № 916/775/14 Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Черкащенка М.М. - головуючий, Жукової Л.В. (доповідач), Палія В.В.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"на рішеннягосподарського суду Одеської області від 19.05.2014 р.та постановуОдеського апеляційного господарського суду від 03.07.2014 р.у справі № 916/775/14 господарського суду Одеської областіза позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"до1. товариства з обмеженою відповідальністю "Соварго", 2. приватного підприємства "Арія 2"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" простягнення 627 926,75 грн.в судовому засіданні взяли участь представники від:

позивача: не з`явилися;

відповідача 1: не з`явилися;

відповідача 2: Горяшко Л.В. (дов. від 19.08.2014р.);

третьої особи: не з`явилися;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Соварго", Приватного підприємства "Арія 2" та третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" про солідарне стягнення з відповідача 2 та відповідача 1 на користь позивача 15 307,11 грн. 3 % річних, 33 000,00 грн. адвокатських витрат, а також, витрат пов'язаних зі сплатою судового збору та стягнення з відповідача 2 на користь позивача 612 619,64 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами.

Позов вмотивовано з посиланням на порушення відповідачем 2 вимог договору поставки на умовах товарного кредиту № ТК100211/2 від 10.02.2011р. стосовно здійснення своєчасних оплат за отриманий товар та виходячи з умов угоди № 15-11/12-11 про заміну кредитора у зобов'язанні від 15.11.2012р., а також порушенням відповідачем 1 умов договору поруки № 03-02-2014-8 від 03.02.2014р., згідно якого ТОВ "Совагро" поручилось перед позивачем за виконання обов`язку ПП "Арія 2" щодо виконання грошового зобов`язання сплатити 3% річних, у зв`язку з неналежним виконанням боржником договору поставки на умовах товарного кредиту № ТК100211/2 від 10.02.2011р. та угоди № 15-11/12-11 про заміну кредитора у зобов'язанні від 15.11.2012р.

Рішенням господарського суду Одеської області від 19.05.2014р. (суддя: Мостепаненко Ю.І.) в задоволенні позову відмовлено. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції послався на те, що у третьої особи відсутні права, які відступались нею на користь позивача за угодою про заміну кредитора у зобов'язанні, на момент здійснення такого відступлення, і які, відповідно не могли бути отримані позивачем.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.07.2014 року (головуючий суддя: Головей В.М., судді: Мирошниченко М.А., Шевченко В.В.), рішення господарського суду Одеської області від 19.05.2014р. залишено без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Одеської області від 19.05.2014 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.07.2014 року у справі №916/775/14 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

В обґрунтування своїх вимог, скаржник посилається на те, що судами попередніх інстанцій належним чином не досліджені всі обставини справи, крім того неправильно застосовані норми чинного законодавства.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.08.2014 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" прийнято до провадження та призначено на 20.08.2014 року.

В судове засідання представники позивача, відповідача -1 та третьої особи не з'явилися. Враховуючи, що про час, дату та місце розгляду справи сторони були повідомлені своєчасно та належним чином, Вищий господарський суд України вважає за можливе розглянути касаційну скаргу за відсутності представників позивача, відповідача -1 та третьої особи.

Відповідачі не скористалися правом, наданим ст.1112 ГПК України та не надіслали до Вищого господарського суду України відзиви на касаційну скаргу, що не перешкоджає касаційному перегляду оскаржених судових актів.

ТОВ "Ніко-Тайс" 19.08.2014 року звернулося до Вищого господарського суду України з клопотанням про зупинення провадження у справі №916/775/14 на підставі ч.1 ст.79 ГПК України до закінчення провадження Верховним судом України у справі №911/2009/13 за позовом ТОВ"Ніко-Тайс" до ТОВ "ПК "Трейдсервісгруп", ТОВ "Компанія "Скіф-ХХІ" про стягнення суми, про визнання недійсним рішення та спонукання до виконання певних дій.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Отже підставою зупинення провадження у справі є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи та не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Однак заявник не вказав, які саме обставини, встановлені при розгляді справи №911/2009/13 за позовом ТОВ"Ніко-Тайс" до ТОВ "ПК "Трейдсервісгруп", ТОВ "Компанія "Скіф-ХХІ" про стягнення суми, про визнання недійсним рішення та спонукання до виконання певних дій мають преюдиціальне значення для даної справи.

В задоволенні даного клопотання слід відмовити, оскільки зупинення провадження у справі на підставі ч.1 ст.79 ГПК України є правом, а не обов'язком суду.

Заслухавши пояснення представника відповідача 2, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши, згідно ч.1 ст.1117 Господарського процесуального кодексу України, наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 10.02.2011 р. між ТОВ "Корпорація "Агросинтез" (постачальником) та ПП "Арія 2" (покупцем) укладено договір поставки на умовах товарного кредиту № ТК100211/2, за умовами якого постачальник зобов'язався поставити та передати у власність покупця насіннєвий матеріал та хімічні засоби рослин, а покупець зобов'язався прийняти товар для власних виробничих потреб, сплатити проценти за користування товарним кредитом та ціну товару, - відповідно до умов договору (додаткових угод та специфікацій до нього).

Згідно з пунктом 6.1 договору поставки ПП "Арія 2" зобов'язалось здійснити розрахунки за отриманий товар в строки та в розмірах, які вказані в специфікаціях, так відповідно до специфікацій № 1 - 13 кінцевий розрахунок за отриманий товар ПП "Арія 2" зобов'язалося здійснити в строк не пізніше 25.10.2011р.

У зв'язку із неналежним виконанням ПП "Арія 2" зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати вартості отриманого товару згідно договору поставки від 10.02.2011р., ТОВ "Корпорація "Агросинтез" звернулося до господарського суду Херсонської області із позовною заявою. Рішенням господарського суду Херсонської області від 27.03.2012р. по справі № 5024/229/2012 позовні вимоги ТОВ "Корпорація "Агросинтез" задоволено частково: стягнуто з ПП "Арія 2" на користь ТОВ "Корпорація "Агросинтез" 697 662, 78 грн. - основного боргу, 27 256,63 грн. - пені, 320 924,88 грн. - відсотків за користування чужими грошовими коштами та 20 916, 88 грн. - судового збору. В задоволенні позовних вимог про стягнення 314 192,42 грн. штрафу відмовлено.