ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2014 року Справа № 911/464/14 Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:
Головуючого судді Кузьменка М.В.,
суддів Васищака І.М.,
Студенця В.І.,
розглянувши
касаційну скаргу Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2014 р.
у справі № 911/464/14 господарського суду Київської області
за позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київріанта"
про стягнення 205 687,26 грн.
за участю представників:
ДП "МА "Бориспіль" - Гостищева Н.В.;
ТОВ "Київріанта" - Боженко І.Ф.;
в с т а н о в и л а :
Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" звернулося до господарського суду Київської області з позовом та просило суд стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Київріанта" 205 687,26 грн., у т.ч. 201 449,46 грн. основної заборгованості з орендної плати, 2 290,45 грн. процентів річних та 1 947,35 грн. збитків від інфляції.
В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення відповідачем зобов'язань за договором оренди нерухомого майна № 2.6.13-346 від 16.08.2002 р. в частині оплати орендної плати за період з липня 2013 р. по вересень 2013 р. (т.1 а.с.3-7).
Відповідач у справі - ТОВ "Київріанта", заперечуючи проти задоволення позову, посилається на те, що орендоване приміщення у спірний період ним не використовувалося через обставини, за які він не відповідає, що відповідно до ч. 6 ст. 762 ЦК України є підставою для звільнення його від сплати орендної плати (т.1 а.с.71-76).
Рішенням господарського суду Київської області від 03.04.2014 р. позов задоволено (т.2 а.с.83-92).
Задовольняючи заявлені позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що:
- відповідач порушив зобов'язання щодо оплати орендних платежів, допустивши заборгованість за період з липня 2013 р. по вересень 2013 р.;
- відповідач не надав доказів у спростування заявлених вимог;
- відповідач як особа, що прострочила виконання грошового зобов'язання, має сплатити суму боргу з урахуванням інфляції та трьох процентів річних відповідно до ст.625 ЦК України.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2014р. рішення господарського суду Київської області від 03.04.2014 р. скасовано. У задоволенні позову відмовлено (т.2 а.с.158-166).
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з доведеності відповідачем факту неможливості використання орендованого приміщення за призначенням, через обставини, за які він не відповідає.
Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та просить її скасувати, залишивши в силі рішення суду першої інстанції.
Вимоги касаційної скарги мотивовані порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права (т.3 а.с.2-9).
Сервисы для юристов