ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2014 року Справа № 1/44-НМ
Вищий господарський суд України у складі колегії:
головуючого:Кузьменка М.В.,суддів:Васищака І.М., Студенця В.І. (доповідач),за участю представників сторін позивача - Сіра А.В., Швидченко В.І.; відповідача 1 - Лірніченко О.А.; відповідача 2 - не з'явився; відповідача 3 - не з'явився; відповідача 4 - Лірніченко О.А.; прокурора - Томчук М.О.розглянувши касаційну скаргу Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння"на ухвалиРівненського апеляційного господарського суду від22.04.2014та на ухвалу Рівненського апеляційного господарського судувід28.05.2014у справі № 1/44-НМза позовомБагатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння"доРегіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області Міністерства аграрної політики України Державного підприємства "Житомирська пересувна механізована колона" Фонду державного майна Україниза участюПрокуратури Житомирської областіпровизнання права власності на майно
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду (суддя Сініцина Л.М.) від 22.04.2014 відмовлено Багатопрофільному малому приватному підприємству "Сприяння" у задоволенні клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 13.02.2014.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Сініцина Л.М., судді Гудак А.В., Олексюк Г.Є.) від 22.04.2014 апеляційну скаргу Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" на рішення Господарського суду Житомирської області від 13.02.2014 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України повернуто скаржнику.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Демянчук Ю.Г., судді Юрчук М.І., Крейбух О.Г.) від 28.05.2014 Багатопрофільному малому приватному підприємству "Сприяння" відмовлено в прийнятті апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 13.02.2014.
Не погоджуючись з ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.04.2014 про відмову у відновленні строку подання апеляційної скарги та ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.04.2014 про повернення апеляційної скарги, Багатопрофільне мале приватне підприємство "Сприяння" подало касаційну скаргу, в якій просить ухвали суду апеляційної інстанції скасувати, а справу передати до Рівненського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного перегляду.
У касаційній скарзі Багатопрофільне мале приватне підприємство "Сприяння" посилається на те, що відмовляючи у поновленні строку на апеляційне оскарження, господарський суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, не врахувавши поважних причин, які були об'єктивно непереборними і які не залежали від волевиявлення скаржника.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.08.2014 касаційну скаргу на ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 22.04.2014 прийнято до провадження та призначено на 20.08.2014.
Не погоджуючись також з ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.05.2014, Багатопрофільне мале приватне підприємство "Сприяння" подало касаційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а справу передати до Рівненського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного перегляду.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права при вирішенні питання про поновлення або про відмову в поновленні пропущеного строку подання апеляційної скарги та про прийняття апеляційної скарги до провадження або про її повернення на цій підставі.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.08.2014 касаційну скаргу Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 28.05.2014 прийнято до провадження та призначено на 20.08.2014.
Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області подано заперечення на касаційну скаргу, в яких відповідач просив оскаржувані ухвали суду апеляційної інстанції залишити без змін як такі, що винесені з дотриманням норм процесуального права.
Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційні скарги підлягають задоволенню з огляду на таке.
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 13.02.2014 під час нового розгляду справи в задоволенні позову Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Житомирської області від 13.02.2014 Багатопрофільне мале приватне підприємство "Сприяння" відповідно до штампу Господарського суду Житомирської області апеляційну скаргу на зазначене рішення суду подало 24.02.2014.
Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 11.03.2014 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційну скаргу Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" повернуто з доданими до неї документами у зв'язку із сплатою судового збору не в повному розмірі. При цьому, суд зазначив, що відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно. При повторному зверненні, у разі пропуску строку, встановленого для подання апеляційної скарги, апелянт зобов'язаний подати разом з апеляційною скаргою заяву (клопотання) про відновлення вказаного строку.
Виправивши недоліки, зазначені в ухвалі Житомирського апеляційного господарського суду від 11.03.2014, Багатопрофільне мале приватне підприємство "Сприяння" 04.04.2014 повторно подало апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Житомирської області від 13.02.2014.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.04.2014 відмовлено Багатопрофільному малому приватному підприємству "Сприяння" у відновленні строку для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 13.02.2014.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно платіжного доручення № 012 від 14.03.2014 апелянтом доплачено судовий збір за подання даної апеляційної скарги - 14.03.2014. Але, повторно апеляційну скаргу на рішення суду від 13.02.2014, Багатопрофільним малим приватним підприємством "Сприяння" подано до суду нарочно тільки 04.04.2013, тобто через 22 дні після усунення обставин, які зумовили повернення апеляційної скарги від 19.02.2014.
При цьому, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що можливість повторного подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 13.02.2014 у встановлений строк для апеляційного оскарження залежала виключно від волевиявлення самого скаржника. Ніякої іншої поважної причини не звернення з апеляційною скаргою своєчасно, апелянтом в апеляційній скарзі не наведено.
Разом з тим, колегія суддів вважає такий висновок суду апеляційної інстанції передчасним та необґрунтованим з огляду на таке.
Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.
Згідно з положеннями статті 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Сервисы для юристов