Постанова ВГСУ від 20.07.2016 року у справі №920/1839/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року Справа № 920/1839/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенка Г.П., - головуючого (доповідач), Мачульського Г.М. Полянського А.Г.розглянувши матеріали касаційної скарги Управління освіти, молоді та спорту Роменської районної державної адміністрації Сумської областіна постановуХарківського апеляційного господарського суду від 18.04.2016у справі№ 920/1839/15 Господарського суду Сумської області за позовомПриватного підприємства "Лідер актив" доУправління освіти, молоді та спорту Роменської районної державної адміністрації Сумської областіпростягнення 191 991,14 грн.за участю представників:

позивача: Костаков С.В. (директор),

відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Лідер актив" звернулось до Господарського суду Сумської області з позовом до Управління освіти, молоді та спорту Роменської районної державної адміністрації Сумської області про стягнення 191 991,14 грн., з яких заборгованість у розмірі 181 696,90 грн. за Договором №324 про закупівлю вугілля кам'яного за державні кошти від 23.07.2015, пеню в розмірі 9637,32 грн., три процента річних від простроченої суми за невиконання грошового зобов'язання у розмірі 656,92 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2879,87 грн..

Рішенням Господарського суду Сумської області від 11.02.2016 у справі №920/1839/15, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.04.2016, позов задоволено повністю, з огляду на обгрунтованість позовних вимог.

Не погоджуючись з прийнятими у справі рішенням та постановою, Управління освіти, молоді та спорту Роменської районної державної адміністрації Сумської області звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову, мотивуючи касаційну скаргу доводами про порушення судами норм матеріального та процесуального права. Зокрема як зазначається скаржником судами в порушення норм ст. 20 Господарського кодексу України, ст. 83 Господарського процесуального кодексу України не визнано недійсним Договір №324 від 23.07.2015 про закупівлю кам'яного вугілля за державні кошти, що укладений між позивачем та відповідачем, оскільки зазначений договір на думку скаржника є нікчемним відповідно до ст. 41 Закону України "Про здійснення державних закупівель", оскільки укладений з порушенням строку на його укладення.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить необхідним в задоволенні касаційної скарги відмовити, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.07.2015 між позивачем (постачальником) та відповідачем (замовником) було укладено договір №324 про закупівлю кам'яного вугілля за державні кошти, за умовами якого постачальник зобов'язується до 30 вересня 2015 року постачати товар, зазначений у Додатку №1 за погодженими цінами покупцю, а покупець - приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату відповідно до умов даного Договору.

Як вбачається зі Спеціфікації, яка є Додатком 1 до Договору та становить невід'ємну частину договору, підписану сторонами, постачальник зобов'язаний передати у власність покупця за плату товар, а саме вугілля кам'яне марки ДГ (130-100) в кількості 425 тон на загальну суму 850 000,00 грн. До вартості товару включені усі витрати, в тому числі вартість товару, навантаження, вивантаження, доставка до місця призначення, сплата усіх податків та обов'язкових платежів.

Пунктом 3.2 Договору передбачено, що ціна цього Договору може бути змінена.

Додатковою угодою №1 від 24.07.2015 про внесення змін до Договору №324 про закупівлю вугілля кам'яного за державні кошти від 23.07.2015 пункт 3.2 Договору викладено в новій редакції, відповідно до якої загальна вартість товару за Договором складає 680000,00 грн..

Додатком №3 до Договору №324 від 23.07.2015 передбаченого графік завезення вугілля, зокрема з 01.08.2015 по 15.08.2015 - 142 тони, з 16.08.2015 по 31.08.2015 - 92 тони, з 01.09.2015 по 15.09.2015 - 87 тони, з 16.09.2015 по 30.09.2015 - 104 тони.

Разом з тим, поставка покупцю товару здійснюється постачальником не пізніше двох календарних днів з моменту заявки покупця.

Отже, як правильно стверджує суд попередніх інстанцій, поставка товару здійснюється за умови подання покупцем заявки, від якої відліковується передбачений договором строк передачі останнього у власність покупця, який складає 2 календарних дні.

Відповідно до п. 4.1 Договору покупець здійснює оплату товару на підставі рахунку та видаткової накладної протягом 30 календарних днів з моменту одержання товару, на поточний рахунок постачальника №260075721 в ПАО "ПУМБ", МФО 334851.

Датою оплати товару вважається дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із характеру відносин сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Судом встановлено, що 22.09.2015 до постачальника надійшов лист № 928 від 22.09.2016, в якому відповідач зазначав, що станом на 22.09.2016 позивачем не поставлено жодної тони вугілля. У листі відповідач просив надати пояснення невиконання Договору та гарантійний лист щодо можливості здійснення поставки кам'яного вугілля до 30.09.2015.

Позивач, відреагувавши на вищезазначений лист та розцінивши його як заявку, на виконання своїх зобов'язань по Договору поставив до навчальних закладів покупця 24.09.2015 та 25.09.2015 - 113,56 тон вугілля на загальну суму 181696,90 грн.

При прийманні вугілля кам'яного був присутній представник покупця, який здійснював приймання та перевірку вугілля за кількістю та якістю.

Станом на день передачі товару продавцем та прийняття його покупцем, претензій щодо якості вугілля у покупця не було.

Відповідно до п. 2.3; 2.6 Договору, у випадку виявлення неякісного товару, покупець викликає представника. Претензії по якості товару приймаються в десятиденний строк з моменту поставки товару.

Крім того, п. 6.3.4 Договору визначено, що у випадку проведення незалежної експертизи та лабораторних досліджень щодо якісних та технічних показників вугілля, постачальник зобов'язаний вжити заходів щодо забезпечення доставки проб вугілля до лабораторії та здійснити оплату відповідних лабораторних досліджень на умовах та у строки, визначені покупцем.