ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2016 року Справа № 910/11509/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Гольцової Л.А. (доповідач)суддівІванової Л.Б., Козир Т.П.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Луганськуна рішення та постановуГосподарського суду міста Києва від 15.03.2016 Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2016у справі№ 910/11509/15Господарського судуміста Києваза позовомПублічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м. ЛуганськудоПриватного акціонерного товариства "Просто-Страхування"треті особи1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агаріус"; 2. ОСОБА_4простягнення коштів
за участю представників:
позивача: Беседін В.І., дов. від 06.11.2014; Мосійчук Я.І., дов. від 11.04.2014;
відповідача: Крашеннікова М.І., дов. від 29.02.2016;
третя особа-1:повідомлений, але не з'явився;
третя особа-2: повідомлений, але не з'явився;
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.03.2016 у справі №910/11509/15 (суддя - Мудрий С.М.) в позові відмовлено повністю.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2016 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Шапран В.В., судді - Буравльов С.І., Андрієнко В.В.) рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2016 у справі №910/11509/15 залишено без змін.
Не погоджуючись з судовими рішеннями попередніх інстанцій, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник послався на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.
Відзиви на касаційну скаргу не надходили, що не є перешкодою для суду касаційної інстанції переглянути в касаційному порядку оскаржувані судові рішення.
Усіх учасників судового процесу відповідно до ст. 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.
Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм судами попередніх інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Місцевим та апеляційним господарськими судами під час розгляду справи встановлено, що між ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та ТОВ "Агарікус" 20.09.2013 укладено Генеральну угоду № 61113№3, а в рамках Генеральної угоди між ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та ТОВ "Агарікус" 20.09.2013 укладений кредитний договір № 61113К11.
В забезпечення виконання зобов'язань за Генеральною угодою між ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (Іпотекодержатель) та ОСОБА_4 (Іпотекодавець) 23.09.2013 укладений іпотечний договір предметом якого є нерухоме майно - земельна ділянка та розташована на ній нежитлова будівля овочесховища, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.
23.09.2013 між ПАТ "Просто-Страхування" (Страховик) та ОСОБА_4 (Страхувальник) укладений договір обов'язкового страхування нерухомого майна (нерухомості), що є предметом іпотеки, від ризиків випадкового знищення, випадкового пошкодження або псування МОІУ №1300048.
Відповідно до п.3.3 договору страхування Вигодонабувачем є ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі керуючого філією АТ "Укрексімбанк", в розмірі існуючої заборгованості (кредитних зобов'язань) за Генеральною угодою від 20.09.2013 №61113№3 на дату виплати страхового відшкодування.
В решті страхового відшкодування Вигодонабувачем визнається Страхувальник.
Згідно з п.3 договору страхування, предметом договору страхування є майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням нерухомим майном (нерухомістю), що є предметом іпотеки за договором іпотеки, зазначеним у п.3.1 договору.
Пунктом 3.2 договору страхування передбачено, що місцезнаходженням застрахованого майна є: Луганська область, м. Луганськ, квартал 8 Марта, буд. 26-а.
Згідно з п.9.1 договору страхування, страховим випадком вважається настання події за одним або кількома страховими ризиками відповідно до Порядку і правил, зазначених у розділі 4 "Перелік страхових випадків (ризиків)" цього договору, що призвело до знищення, пошкодження або псування застрахованого майна та завдання збитків страхувальнику/вигодонабувачу під час дії договору обов'язкового страхування іпотеки, в результаті чого виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування в межах страхової суми.
Відповідно до п. 9.2.10 договору страхування, під подіями (страховими ризиками) розуміється: протиправні дії третіх осіб: хуліганство, крадіжка, грабіж, розбій, умисне знищення або пошкодження майна (вандалізм, підпал, підрив), за винятком зазначених дій, що сталися під час громадянської війни, народного хвилювання, страйку або внаслідок терористичного акту.
Пунктом 10.2 договору страхування передбачено, що не визнаються страховими випадками події, що сталися внаслідок: військових дій, маневрів або здійснення інших військових заходів, громадянської війни, терористичного акту, народного хвилювання або страйку.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 22.09.2014 Страхувальник звернувся до ПАТ "Просто-Страхування" із заявою про настання страхового випадку в наслідок події, що сталася 22.08.2014.
Сервисы для юристов