ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2017 року Справа № 914/1951/13
Вищий господарський суд України у складі: суддя Палій В.В. - головуючий (доповідач), судді Бондар С.В. і Селіваненко В.П.
розглянув касаційні скарги Заступника прокурора Львівської області, м. Львів, та Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів,
на рішення господарського суду Львівської області від 01.12.2016
та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.03.2017
зі справи № 914/1951/13
за позовом прокурора Галицького району м. Львова (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради (далі - Управління), м. Львів,
до дочірнього підприємства "Албіс Компані" товариства з обмеженою відповідальністю "Діаніум Трейдінг Ко Лімітед" (далі - Підприємство), м. Львів,
про стягнення 123 084,50 грн. та зобов'язання вчинити дії,
за зустрічним позовом Підприємства
до Управління
про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна.
Судове засідання проведено за участю представників:
прокуратури - Доценко Т.О. посв. від 29.09.2014 № 029222
Управління - не з'явився
Підприємства - Парамонов С.О. предст. (дов. від 12.06.2017)
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України
ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до господарського суду Львівської області з позовом в інтересах держави в особі Управління до Підприємства про стягнення 165 185,30 грн. неустойки за невиконання Підприємством обов'язку з повернення об'єкта оренди за договором оренди від 22.10.2008 № Г-6709-8 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень); спонукання Підприємства звільнити та повернути орендоване майно - нежитлові приміщення загальною площею 184,8 кв.м (приміщення першого поверху та підвалу), які розташовані за адресою: вул. Коперніка, 5 у м. Львові.
Підприємство звернулося до суду із зустрічним позовом до Управління про визнання недійсним з моменту укладення договору оренди від 22.10.2008 № Г-6709-8 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень). Зустрічний позов прийнято судом для спільного розгляду з первісним позовом.
Управлінням зменшено позовні вимоги за первісним позовом, а саме Управління просило стягнути з Підприємства 123 084,50 грн. неустойки за користування об'єктом оренди (підвалом) за час прострочення виконання обов'язку з його повернення, зобов'язати Підприємство звільнити та повернути нежитлові приміщення загальною площею 137,7 кв. м (підвал), які розташовані за адресою: вул. Коперніка, 5 у м. Львові.
Справа розглядалася судами неодноразово.
Згідно з постановою Вищого господарського суду України від 09.06.2015 зі справи № 914/1951/13 рішення господарського суду Львівської області від 18.11.2014 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.02.2015 у даній справі скасовано в частині вирішення спору за зустрічним позовом про визнання недійсним договору оренди від 22.10.2008 № Г-6709-8 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) щодо оренди нежитлових приміщень загальною площею 137,7 кв. м (підвалу), які розташовані за адресою: вул. Коперніка, 5 у м. Львові, та за первісним позовом про стягнення з Підприємства 123 084,50 грн. неустойки за користування об'єктом оренди (підвалом) за час прострочення виконання обов'язку з його повернення і спонукання Підприємства до звільнення та повернення нежитлових приміщень загальною площею 137,7 кв. м (підвалу), які розташовані за адресою: вул. Коперніка, 5 у м. Львові. Справу у відповідній частині передано на новий розгляд до господарського суду Львівської області. У решті (щодо вирішення спору в частині орендованих приміщень першого поверху площею 47,1 кв.м. - самочинної прибудови) рішення господарського суду Львівської області від 18.11.2014 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.02.2015 зі справи № 914/1951/13 залишено без змін.
У новому розгляді справи Прокурором заявлено (у письмових поясненнях від 24.11.2016 б/н) про сплив позовної давності та застосування позовної давності до зустрічних позовних вимог.
Рішенням господарського суду Львівської області від 01.12.2016 у справі № 914/1951/13 (суддя Долінська О.З.), яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.03.2017 (судді Бонк Т.Б.- головуючий, Бойко С.М., Якімець Г.Г.) у задоволенні первісних позовних вимог відмовлено повністю; зустрічний позов задоволено; визнано недійсним договір оренди від 22.10.2008 № Г-6709-8 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) щодо оренди нежитлових приміщень загальною площею 137,7 кв.м (підвалу), які розташовані за адресою: вул. Коперніка, 5 у м. Львові, укладений Управлінням та Підприємством.
Судові рішення попередніх інстанцій зі справи з посиланням, зокрема на приписи статей 11, 203, 215, 319, 321, 328, 759, 761, 785 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 174, 207, 283, 291 Господарського кодексу України (далі - ГК України), статей 5, 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", статті 1 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", статті 1 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" мотивовано тим, що спірні приміщення не можуть використовуватися як самостійний об'єкт оренди, не належать до комунальної власності, оскільки є допоміжними приміщеннями житлового будинку і об'єктами права спільної власності співвласників житлового будинку № 5 по вул. Коперніка в м. Львові, відповідно Управління не мало права розпоряджатися зазначеним майном, у тому числі передавати його в оренду, що стало підставою для визнання договору оренди від 22.10.2008 № Г-6709-8 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) недійсним в частині оренди нежитлових приміщень загальною площею 137,7 кв.м (підвалу), які розташовані за адресою: вул. Коперніка, 5 у м. Львові. Щодо первісного позову, то суди попередніх інстанцій виходили з того, що в Управління відсутні підстави вимагати повернення об'єкта оренди та стягнення неустойки на підставі приписів частини другої статті 785 ЦК України, що стало підставою для відмови у задоволенні первісного позову.
Заступник прокурора Львівської області, посилаючись на неправильне застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права, просить суд касаційної інстанції рішення та постанову скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Сервисы для юристов