Постанова ВГСУ від 20.05.2015 року у справі №922/4911/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року Справа № 922/4911/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Корсак В.А.

судді: Данилова М.В., Данилова Т.Б. (доповідач)

розглянувши матеріали касаційної скарги Харківської міської ради на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 16.03.2015р. у справі господарського суду№922/4911/14 Харківської області за позовом Харківської міської ради дотовариства з обмеженою відповідальністю "Профіль-М" про за участю представників сторін: позивача - відповідача -повернення майна та стягнення коштів пр. Богомолов О.О. - дов. №08-11/4847/2-14 від 29.12.14р. пр. Кравцова С.М. - дов. б/н від 17.05.15р.

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року Харківська міська рада звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль-М" про зобов'язання ТОВ "Профіль-М" повернути в натурі територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради безпідставно набуте майно - земельну ділянку площею 0,4505 га, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13 та стягнення з ТОВ "Профіль-М" на користь Харківської міської ради доходи, отримані від безпідставно набутого майна в розмірі 345918,55грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.01.2015р. (суддя Інте Т.В.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.03.2015р. (судді Бондаренко В.П., Россолов В.В., Тихий П.В.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій в частині відмови задоволення позовних вимог про стягнення з ТОВ "Профіль-М" на користь Харківської міської ради доходи, отримані від безпідставно набутого майна в розмірі 345918,55грн., Харківська міська рада звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову і рішення в частині відмови задоволення позовних вимог про стягнення з ТОВ "Профіль-М" на користь Харківської міської ради доходи, отримані від безпідставно набутого майна в розмірі 345918,55грн. та в скасованій частині направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Профіль-М" проти доводів касаційної скарги заперечує, вважає судові рішення законними та обґрунтованими, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій без змін.

Заслухавши присутніх в судовому засіданні представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні і постанові та доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, на підставі рішення господарського суду Харківської області від 10.07.2006р. у справі №45/253-06, відповідач - ТОВ "Профіль-М" став власником нежитлових будівель літ. "В-2" загальною площею 971,6 кв.м., літ. "Е-1" загальною площею 3,4 кв.м. та літ. "4-1" загальною площею 14,2 кв.м. по вул. Морозова, 13 у м. Харкові, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об'єкту нерухомого майна від 18.08.2014р. №25718606.

Рішенням Харківської міської ради від 04.07.2007р. №139/07 ТОВ "Профіль-М" надано згоду на розробку проекту відведення земельної ділянки загальною площею, орієнтовно, 0,7520 га (в тому числі ділянка №1 площею, орієнтовно, 0,4320 га та ділянка №2 площею, орієнтовно, 0,3200 га) по вул. Морозова, 13 м.Харкова для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель.

Рішенням Харківської міської ради від 28.09.2011р. №430/11 відповідачу надано в оренду строком до 01.09.2016р. земельну ділянку загальною площею 0,4505 га по вул. Морозова, 13 у Комінтернівському районі за рахунок земель житлової та громадської забудови в межах, які визначені актом встановлення меж земельної ділянки на місцевості, реєстраційний №434/08 від 14.03.2008р. (кадастровий номер 6310136900:04:001:0032) для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі. Пунктом 5 зазначеного рішення зобов'язано відповідача, не пізніше ніж у місячний термін з дня прийняття цього рішення, звернутися до управління земельних відносин Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради для оформлення договорів оренди землі; у 4-хмісячний термін з дня прийняття цього рішення оформити договори оренди землі.

Проте, договір оренди спірної земельної ділянки між сторонами так і не був укладений.

20.05.2014р. головним спеціалістом відділу контролю за використанням земель Департаменту самоврядного контролю за використанням та охороною земель Харківської міської ради було здійснено заходи самоврядного контролю за додержанням вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки, яка розташована по вул. Морозова, 13 у місті Харкові.

Під час проведення вказаних заходів було встановлено, що з 10.07.2006р. відповідач використовує земельну ділянку площею 0,4505 га по вул. Морозова, 13 у м. Харкові для експлуатації нежитлових будівель без оформлення документів на право власності або користування земельною ділянкою та без державної реєстрації цих прав. Про відповідні обставини було складено акт обстеження та визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки.

29.08.2014р. листом №4814/9/20-38-15-03-16 Головним управлінням Міндоходів у Харківській області було надано відповідь, що відповідач перебуває на обліку в Основ'янській ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області як платник земельного податку на спрощеній системі оподаткування. Станом на 01.08.2014р., податковий борг по земельному податку у відповідача відсутній.

На підставі викладених обставин, позивач наполягав на безпідставному користуванні відповідачем спірною земельною ділянкою, у зв'язку з чим звернувся з відповідним позовом та просив суд зобов'язати відповідача звільнити відповідну ділянку та стягнути з відповідача суму несплаченої плати за користування земельною ділянкою як отриманий останнім дохід від використання безпідставно набутого майна.

Відповідно до правової позиції позивача, сума позову нарахована як доходи, отримані або які можна було б отримати від безпідставно набутого майна, в порядку ст.ст.1212, 1213, 1214 ЦК України.

Відповідно до ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Зобов'язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Об'єктивними умовами виникнення зобов'язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або не збільшення майна у іншої особи (потерпілого);3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

Тобто визначальною підставою для застосування положень ст.ст.1212, 1213, 1214 ЦК України є той факт, що майно, набуте особою без достатньої правової підстави, повинно в обов'язковому порядку вибути з його володіння.

Судами встановлено, що на спірній земельній ділянці відповідачу на праві приватної власності належать нежитлові будівлі (нерухоме майно) літ. "В-2" загальною площею 971,6 кв.м., літ. "Е-1" загальною площею 3,4 кв.м. та літ. "4-1" загальною площею 14,2 кв.м.

За таких обставин та враховуючи знаходження об'єктів нерухомості відповідача, які належать йому на праві власності, на території спірної земельної ділянки, суди дійшли висновку про відсутність жодних правових підстав для вибуття зазначеного об'єкту (земельної ділянки) з володіння відповідача. Зазначене в свою чергу унеможливлює застосування до даних спірних правовідносин положень ст.ст.1212, 1213, 1214 Цивільного кодексу України.