ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2017 року Справа № 902/1414/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Козир Т.П.- головуючого, Іванової Л.Б., Кролевець О.А.,
від за участю представників сторін: позивача - Назаренка Р.О. дов. № 09-32/ жовтня 2016 року, відповідача - Костєлєя К.П. дов. № 82 від 4 травня 2016 року,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Приватного підприємства "Феріде Плаза" на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 16 березня 2017 року у справі Господарського суду Вінницької області за позовом ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії відділення публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м. Вінниці до Приватного підприємства "Феріде Плаза", треті особи - Приватне підприємство "Торгово-універсальна фірма "Феріде", ТОВ "Спільне українсько-турецьке підприємство "Торговий дім "Ел-Тур", Приватне підприємство "Елтекс-1", ПАТ "Комерційний банк "Південкомбанк", ТОВ "Племінний завод "Україна", ОСОБА_6, про стягнення боргу шляхом звернення стягнення на заставлене майно,
УСТАНОВИВ:
У жовтні 2013 року ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Вінниця (далі - позивач) звернулось до Приватного підприємства "Феріде Плаза" (далі - відповідач) з позовом, в якому просило в рахунок погашення боргу відповідача станом на 21 серпня 2013 року в загальні сумі 49685375 гривень 57 коп., а саме: за кредитним договором № 06-2.1/1018 від 6 листопада 2007 року в розмірі 37088188 гривень 21 коп.; за кредитним договором № 06-2.1/1019 від 6 листопада 2007 року в розмірі 12597187 гривень 36 коп., звернути стягнення на нежитлове приміщення: літера "А" - торгово-офісний комплекс з підвалом, загальною площею 8003,9 кв.м., що знаходяться в першому пусковому комплексі будівлі торгово-офісного комплексу "Феріде Плаза" у м. Вінниці по вул. Пирогова, 23-а, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження".
Позовні вимоги обгрунтовані порушенням Приватним підприємством "Торгово-універсальна фірма "Феріде" зобов'язань за вказаними договорами, забезпечених іпотекою, право власності на об'єкт якої зареєстровано за відповідачем.
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 27 жовтня 2015 року в задоволенні позову відмовлено повністю.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 16 березня 2017 року провадження у справі зупинено до отримання результатів судової експертизи.
У касаційній скарзі Приватне підприємство "Феріде Плаза" просить скасувати ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 16 березня 2017 року в частині зупинення провадження у справі, направити справу до апеляційного господарського суду для продовження розгляду.
Посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм ст. 129 Конституції України.
Зазначає, що, в силу вимог ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд має право, але не зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи.
Представники третіх осіб у судове засідання не з'явились.
Враховуючи, що про час та місце розгляду справи треті особи повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 23 листопада 2015 року апеляційну скаргу ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Вінниця прийнято до провадження та призначено до розгляду.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 22 січня 2016 року у справі призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).
На розгляд експерта поставлено наступні питання.
Чи є готельно-розважальний комплекс "Феріде Плаза" загальною площею 8145,3 кв.м., розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23 "Б", до введення його в експлуатацію та поділу саме тим об'єктом нерухомості, який переданий в іпотеку банку згідно договору № 11688 від 6 листопада 2007 року та визначений як: "розташоване на земельній ділянці площею 0,1940 га за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23 "а" незавершене будівництво торгово-офісного комплексу готовність якого становить 75%"?
Чи є об'єкт незавершеного будівництва торгово-офісного комплексу (II черга), який знаходиться на земельній ділянці площею 0,1430 га та розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23 "а", саме тим об'єктом нерухомості, який переданий в іпотеку банку згідно договору № 11688 від 6 листопада 2007 року та визначений як: "розташоване на земельній ділянці площею 0,1940 га за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23 "а" незавершене будівництво торгово-офісного комплексу, готовність якого становить 75 %"?
Яка дійсна (реальна) ринкова вартість готельно-розважального комплексу "Феріде Плаза", загальною площею 8145,3 кв.м., розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23 "Б", станом на момент проведення експертизи?
Яка дійсна (реальна) ринкова вартість незавершеного будівництва торгово-офісного комплексу (II черга), що знаходиться на земельній ділянці площею 0,1430 га та розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23 "а", станом на момент проведення експертизи?
Яке саме майно станом на час складання експертного висновку передано в іпотеку згідно договору від 6 листопада 2007 року № 11688?
Чи відповідає об'єкт, який існує на момент розгляду даної справи в суді (готельно-розважальний комплекс "Феріде Плаза" загальною площею 8145,3 кв.м. розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23 "Б"), проектно-технічній документації на будівництво об'єкта, який передавався в іпотеку ("розташоване на земельній ділянці площею 0,1940 га за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23 "а" незавершене будівництво торгово-офісного комплексу готовність якого становить 75%"? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?"
Сервисы для юристов