ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2016 року Справа № 911/3888/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого суддів:Кочерової Н.О. (доповідач), Владимиренко С.В., Акулової Н.В.,розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк"на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 10.02.2016у справі№ 911/3888/15 господарського суду Київської областіза позовомпублічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк"до1) товариства з обмеженою відповідальністю "Логістік-Сервіс 1", 2) товариства з обмеженою відповідальністю "Лендблоксінвестмент",третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 ОСОБА_5,про звернення стягнення кредитної заборгованості в розмірі 2 517 375,26 доларів США на предмет іпотеки за участю представників сторін:
від позивача: Бондаренко М.Г., дов. від 01.04.2016
від відповідача-1: ОСОБА_7, дов. від 09.10.2015
від відповідача-2: не з'явилися
від третьої особи: не з'явилися
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2015 року публічне акціонерне товариство "Український професійний банк" звернулось до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Логістік-Сервіс 1" та товариства з обмеженою відповідальністю "Лендблоксінвестмент", в якому з урахуванням заяви про зміну предмету позову 3 01-10/5767 від 28.10.2015 просило звернути стягнення кредитної заборгованості за договором про надання кредиту № 75 від 03.11.2008 на предмет іпотеки - земельну ділянку, загальною площею 6,0408 га, розташовану за адресою: Київська область, Бориспільський район, Щасливська сільська рада, з цільовим призначенням - для ведення підсобного сільського господарства, кадастровий номер: 3220888000:03:006:0036, за іпотечним договором від 29.06.2010, укладеним між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Лендблоксінвестмент" шляхом визнання за ПАТ Український професійний банк" права власності на предмет іпотеки.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням боржником - ТОВ "Логістік-Сервіс 1" (відповідач-1) своїх зобов'язань зі своєчасного повернення кредитної заборгованості за укладеним між ним та позивачем договором про надання кредиту № 75 від 03.11.2008, в забезпечення виконання яких між позивачем та відповідачем-2 було укладено іпотечний договір від 29.06.2010. Внаслідок неповернення відповідачем-1 кредитної заборгованості у нього перед позивачем утворилась заборгованість, яку позивач, керуючись ст. 589 ЦК України, ст. 3, ч. 1 ст. 7, ст. 33, 37 Закону України "Про іпотеку" та умовами іпотечного договору, просив погасити шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та набуття ним такого майна у власність.
Рішенням господарського суду Київської області від 05.11.2015 позовні вимоги задоволено повністю.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач-1 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2015 відновлено строк на подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу ТОВ "Логістік-Сервіс 1" прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 20.01.2016.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2016 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1 залучено ОСОБА_5, розгляд справи відкладено на 10.02.2016.
09.02.2016 до Київського апеляційного господарського суду від третьої особи - ОСОБА_5 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України до вирішення Дніпровським районним судом міста Києва пов'язаної з нею іншої справи № 755/543/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ПАТ "Український професійний банк", третя особа - ТОВ "Логістік-Сервіс 1", про визнання зобов'язання ОСОБА_5 перед ПАТ "УПБ" за договором поруки № 75-6 від 27.05.2015 припиненим шляхом його повного виконання.
В обґрунтування клопотання ОСОБА_5 зазначав, що дана господарська справа № 911/3888/15 та вказана цивільна справа № 755/543/16-ц є пов'язаними, оскільки за результатами розгляду Дніпровським районним судом міста Києва вказаної цивільної справи може бути встановлено факт повного належного виконання поручителем (ОСОБА_5) зобов'язань з погашення заборгованості по договору про надання кредиту № 75 від 03.11.2008, за яким у даній господарський справі відбувається стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, і такі обставини можуть вплинути на оцінку Київським апеляційним господарським судом доказів у даній справі.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.02.2016 (склад колегії суддів: Калатай Н.Ф. - головуючий, Ропій Л.М., Рябуха В.І.) зупинено апеляційне провадження у справі № 911/3888/15 до винесення та набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 755/543/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ПАТ "Український професійний банк", третя особа ТОВ "Логістік-Сервіс 1", про визнання зобов'язання припиненим шляхом його повного виконання. Зобов'язано сторони та третю особу негайно повідомити суд про набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 755/543/16-ц.
Суд апеляційної інстанції зупинив провадження у даній справі на підставі ч.1 ст. 79 ГПК України, оскільки дійшов висновку, що дана господарська справа № 911/3888/15 та цивільна справа № 755/543/16-ц пов'язані між собою, а розгляд даної справи неможливий до розгляду Дніпровським районним судом міста Києва справи № 755/543/16-ц та набрання прийнятим за результатами такого розгляду рішенням законної сили.
Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції про зупинення апеляційного провадження, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу, а справу передати на розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, перевіривши повноту встановлених судом апеляційної інстанції обставин справи та їх юридичну оцінку, правильність застосування норм процесуального права, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно з ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, про що виносить ухвалу.
Зазначена норма визначає сукупність обставин, за наявністю яких суддя зобов'язаний зупинити провадження у справі. Так, за змістом зазначеної норми такими обставинами є:
- розгляд іншої справи іншим судом;
- взаємозв'язок такої справи зі справою, що розглядається;
- неможливість розгляду такої справи до вирішення пов'язаної з нею справи іншим судом.
Господарський суд зупиняє провадження у справі у разі об'єктивної неможливості вирішення спору без встановлення відповідних обставин справи і фактів, що мають суттєве значення для вирішення спору.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду необхідно у кожному конкретному випадку з'ясувати як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом і чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, що розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення, та є істотними для даної справи.
Сервисы для юристов