ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2016 року Справа № 905/133/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіДанилової М.В.суддівДанилової Т.Б., Гоголь Т.Г.за участю представників:позивача, відповідача, третьої особине з'явились (про час та місце судового засідання повідомлено належним чином)розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод" на ухвалуДонецького апеляційного господарського суду від 15.02.2016у справі № 905/133/16 господарського суду Донецької області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Рома ЛТД" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Корум Горлівський машинобудівний завод " простягнення 145 880,33 грн.
В С Т А Н О В И В :
Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Рома ЛТД" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод" про стягнення 145880,33 грн.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.01.2016 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Корум Горлівський машинобудівний завод ".
Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.01.2016 р. повернуто зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод" без розгляду. .
Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод" звернулося до Донецького апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 15.02.2016 р. (колегія у складі суддів: головуючий суддя Скакун О.А., судді Зубченко І.В., Татенко В.М.), апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод" повернуто заявникові без розгляду.
Не погоджуючись із прийнятою судом апеляційної інстанції ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а справу направити на новий розгляд до місцевого господарського суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 31.03.2016 р. справа повинна розглядатись у складі колегії суддів: головуючий суддя - Данилова М.В., судді Данилова Т.Б., Фролова Г.М.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.04.2016 р. касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду у вищевказаному складі.
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 19.04.2016 р., у зв'язку з відпусткою судді Фролової Г.М., визначено наступний склад суддів: головуючий суддя - Данилова М.В., судді Данилова Т.Б., Гоголь Т.Г.
Сторони про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, проте, не скористались правом присутності своїх представників в судовому засіданні касаційної інстанції 20.04.2016 р.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вже зазначалось, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод" звернулося до Донецького апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило відновити процесуальний строк та звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
В обґрунтування поважності причин звільнення від сплати судового збору відповідач посилався на те, що на даний час підприємство знаходиться у важкому фінансовому стані.
Суд апеляційної інстанції приймаючи ухвалу про повернення апеляційної скарги без розгляду керувався наступним.
Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги визначені статтею 94 Господарського процесуального кодексу України, і зокрема встановлено, що до скарги додають докази сплати судового збору.
За приписами чинного законодавства судовий збір справляється його платником самостійно відповідно до вимог ст. ст. 2, 4, 6, 9 Закону України "Про судовий збір".
Згідно ст.8 Закону України "Про судовий збір", суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення по справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. При цьому, згідно приписів чинного законодавства особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Судом апеляційної інстанції зазначалось, що скаржником в підтвердження свого важкого фінансового стану не було надано доказів та не підтверджено обставини, які викладені в клопотанні про звільнення від сплати судового збору.
До того ж, відсутнє обґрунтування вимог щодо необхідності звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на момент звернення до суду з апеляційною скаргою.
З урахування викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод" клопотання щодо звільнення його від сплати судового збору.
Таким чином, зважаючи на відсутність доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі, апеляційна скарга була повернута заявникові без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції зауважив, що після усунення обставин, які стали підставою для повернення апеляційної скарги без розгляду, вона може бути подана повторно з відповідним клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.
Сервисы для юристов