ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2016 року Справа № 14/293
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді Сибіги О.М.,суддівКоробенка Г.П., Мачульського Г.М.розглянувши матеріали касаційної скаргиПриватного акціонерного товариства "Слов'янський крейдо-вапняний завод", смт. Черкаське, Донецька обл.на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 08.02.2016 рокуу справі господарського суду Запорізької областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.доПриватного акціонерного товариства "Слов'янський крейдо-вапняний завод", смт. Черкаське, Донецька обл.простягнення 131 529, 90 грн.
за участю представників
позивача: не з'явився,
відповідача: не з'явився
В С Т А Н О В И В:
Відкрите акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" (далі за текстом - ВАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського") звернулось до господарського суду з позовом до приватного акціонерного товариства "Слов'янський крейдо-вапняний завод" (далі за текстом - ПрАТ "Слов'янський крейдо-вапняний завод") про стягнення суми попередньої оплати у розмірі 131 529, 90 грн.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 15.09.2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Рішення місцевого господарського суду мотивовано необхідністю відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем документально не доведено факт наявності передоплати у розмірі 131 529, 90 грн. за Договором № 1/26-2687-02 від 14.12.2006 року, на суму якої відповідачем не виконані договірні зобов'язання в частині поставки продукції.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 08.02.2016 року рішення господарського суду Запорізької області від 15.09.2015 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення суми попередньої оплати за Договором № 1/26-2687-02 від 14.12.2006 року в розмірі 63 374, 48 грн.; в скасованій частині прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" до ПрАТ "Слов'янський крейдо-вапняний завод" про стягнення суми попередньої оплати за Договором № 1/26-2687-02 від 14.12.2006 року в розмірі 63 374, 48 грн. задоволено; присуджено до стягнення з ПрАТ "Слов'янський крейдо-вапняний завод" на користь ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" передоплату в сумі 63 374, 48 грн. та судовий збір; в іншій частині рішення господарського суду Запорізької області від 15.09.2015 року залишено без змін.
Постанову апеляційного господарського суду мотивовано необхідністю часткового задоволення позовних вимог в розмірі 63 374,48 грн., оскільки вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми, що складає суму оплаченої, але не отриманої продукції (зменшення її ціни внаслідок невідповідності якості умовам Договору) є законними, обгрунтованими та такими, що відповідають обставинам справи.
Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, ПрАТ "Слов'янський крейдо-вапняний завод" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 08.02.2016 року в частині скасування рішення господарського суду Запорізької області від 15.09.2015 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог позивача про стягнення суми попередньої оплати у сумі 63 374, 48 грн. та прийняття апеляційним судом нового рішення у цій частині про задоволення позовних вимог позивача про стягнення 63 374, 48 грн. та залишити без змін рішення господарського суду Запорізької області від 15.09.2015 року.
ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" до Вищого господарського суду України було подано відзив на касаційну скаргу, в якому позивач проти доводів касаційної скарги заперечує та просить залишити її без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 08.02.2016 року - без змін.
Сторін згідно з приписами ст. 1114 ГПК України було належним чином повідомлено про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак вони не скористались передбаченим процесуальним законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.
Приймаючи до уваги межі перегляду справи в суді касаційної інстанції, перевіривши повноту встановлення господарськими судами обставин справи та правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що ВАТ "Слов'янський крейдо-вапняний завод" (постачальник) та ВАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" (покупець) було укладено Договір № 1/26-2687-02 від 14.12.2006 року (далі за текстом - Договір), за умовами якого постачальник зобов'язався поставити, а покупець - прийняти та оплатити вапно металургійне для сталеплавильного виробництва ВК2 (продукція). Кількість, вартість продукції зазначені у специфікації (Додаток № 1), яка є невід'ємною частиною цього Договору.
Договір підписаний сторонами з протоколом розбіжностей, сторонами врегульовані розбіжності з протоколом від 19.03.2007 року.
Згідно з п. п. 7.1, 7.4 Договору він діє до 31.12.2007 року. Необхідною умовою припинення дії цього Договору є здійснення повного взаємного розрахунку.
Відповідно до п. п. 2.1 - 2.3 Договору якість продукції, що поставляється, повинна відповідати ДСТУ 3981-2000 та вимогам, що зазначені в сертифікаті якості. Приймання продукції здійснюється згідно Інструкцій про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю (№ П-6) та про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю (№ П7) і вимогам, визначеним ДСТУ 3981-2000. Приймання продукції може здійснюватись у присутності представника відповідача за необхідності, узгодженої сторонами або за бажанням однієї із сторін. Сторонами узгоджений певно визначений хімічний склад вапна, а також його фізичні властивості. Цим же пунктом передбачений порядок зменшення вартості у разі невідповідності товару вищенаведеним ознакам, що має бути оформлено двостороннім актом за участю представників сторін.
За змістом п. 3.1 Договору строки поставки продукції узгоджуються сторонами у письмовій формі щомісячно у Графіку відвантаження та оплати вапна, який підписується уповноваженими представниками сторін до 25 числа місяця, що передує місяцю поставки.
Пунктом 4.3 Договору передбачено, що оплата продукції здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача авансового платежу у розмірі 100 % вартості продукції згідно рахунку, виставленому відповідачем.
Сторонами було підписано Специфікацію до Договору, згідно якої відповідач зобов'язався поставити 125 000 тонн вапна крейдового для сталеплавильного виробництва (ВК2) ДСТУ 3981-2000, відпускна ціна за 1 тону з урахуванням ПДВ - 578, 04 грн.
На виконання умов Договору на підставі виставлених відповідачем рахунків на оплату продукції на загальну суму 20 580 124, 11 грн. позивачем у період з 28.12.2006 року по 16.11.2007 року було здійснено передоплату на загальну суму 19 930 000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, які наявні в матеріалах справи.
Факт поставки продукції відповідачем та отримання її позивачем сторонами не оспорюється та підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання-передачі вапна за липень 2007 року (сума рахунку 733 042, 93 грн., сума відмови - 28 866, 78 грн., сума до оплати - 704 176, 15 грн.); за червень 2007 року (сума рахунку 1 167 195, 37 грн., сума відмови 42 286, 17 грн., сума до оплати - 1 124 909, 20 грн.); за травень 2007 року (сума відмови - 117 746, 08 грн., сума до оплати - 2 758 650, 21 грн.); за квітень 2007 року (сума відмови - 93 250, 17 грн., сума до оплати - 2 726 174,91 грн.); за січень 2007 року (сума відмови - 62 343, 16 грн.) та за лютий 2007 року (сума відмови - 93 495, 29 грн., сума до оплати - 1 805 688, 80 грн.).
Сторонами в порядку п. 2.3 Договору через незадовільну якість продукції, поставленої за період січень 2007 року - вересень 2007 року, листопад 2007 року було здійснено її уцінку на загальну суму 713 498, 52 грн., про що були складені акти про неналежну якість (комплектність) продукції.
Сервисы для юристов