Постанова ВГСУ від 20.02.2024 року у справі №523/1767/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 523/1767/20

провадження № 51-5508км23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_8 про передачу кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_9 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 15 березня 2023 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 13 червня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017160000001330, за обвинуваченням ОСОБА_10 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 321-1 Кримінального кодексу України (далі - КК України), ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 321-1 КК України, на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

За ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 15 березня 2023 року клопотання захисника ОСОБА_8 задоволено, кримінальне провадження № 42017160000001330 від 03 жовтня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_10 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 321-1 КК України, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 321-1 КК України закрито у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 червня 2023 року апеляційну скаргу прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 залишено без задоволення, ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 15 березня 2023 року стосовно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 залишено без змін.

Вимоги касаційної скарги й узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі прокурор ОСОБА_9 просить скасувати судові рішення і призначити новий розгляд у суді першої інстанції через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Вважає, що у кримінальних провадженнях (внесених у ЄРДР до 16 березня 2018 року) і тих, які з ними об`єднані, суб`єктом продовження строків досудового розслідування є прокурор, оскільки законодавець чітко визначив, що положення Закону України № 2147-VIII не мають зворотної дії у часі. Стверджує, якщо продовження строку досудового розслідування тих кримінальних проваджень, відомості про які було внесено до ЄРДР до 16 березня 2018 року, було компетенцією прокурора відповідного рівня, то у випадку його об`єднання з іншим провадженням, відомості про яке до ЄРДР внесено з 16 березня 2018 року, компетенція прокурора є незмінною. Вважає, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 419 КПК України. На думку прокурора, суд дійшов необґрунтованого висновку про закриття кримінального провадження з підстав, визначених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки законодавець встановив заборону закриття провадження у випадку повідомлення особі про підозру увчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи. Натомість ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відповідно до фактичних обставин кримінального провадження обвинувачувалися, зокрема, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 321-1 КК України (вказаний злочин законодавцем віднесено до Розділу ХIIIОсобливої частини КК України, факультативним об`єктом злочинного посяганням якого є здоров`я населення). Зазначає, що його доводи узгоджуються з правовою позицією, викладеною в постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 13 лютого 2023 року у справі № 932/8842/20.

У запереченнях на касаційну скаргу прокурора захисник ОСОБА_6 просить його скаргу залишити без задоволення, а судові рішення - без зміни.

У запереченнях на касаційну скаргу прокурора захисник ОСОБА_8 просить його скаргу залишити без задоволення, а судові рішення - без зміни.

Позиції інших учасників судового провадження

Захисник ОСОБА_8 у судовому засіданні заявив клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв`язку з тим, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики. На обґрунтування свого клопотання захисник зазначає про наявність недостатньої врегульованості питання з приводу правозастосування п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України на нормативному рівні, існуванні прогалин у законодавстві і відсутності з цього питання сталої послідовної судової практики, зокрема протилежні підходи судів до застосування одних і тих самих норм права у подібних правовідносинах.

Захисник ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника ОСОБА_8 , а захисник ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника ОСОБА_8 частково.

Прокурор ОСОБА_5 заперечувала щодо задоволенняклопотання захисника ОСОБА_8 .

З`ясувавши позиції учасників судового провадження, перевіривши наведені в клопотанні доводи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання захисника ОСОБА_8 про передачу кримінального провадження стосовно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на розгляд Великої Палати Верховного Суду підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви Суду