ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 359/7142/2023
провадження № 51-5991км23
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
представника ТОВ «САНПОЛ ГРУП» -
адвоката ОСОБА_6 ,
представників ТОВ «САНСТОР»,
ТОВ «САН-ГРІН» і ТОВ «АКУЛА-ТРЕЙД» -
адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «САНСТОР», ТОВ «САН-ГРІН» і ТОВ «АКУЛА-ТРЕЙД» на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 вересня 2023 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2023 року скаргу директора ТОВ «САНПОЛ ГРУП» ОСОБА_9 задоволено частково і зобов`язано слідчих групи слідчих СВ Бориспільського РУП ГУ НП у Київській області у кримінальному провадженні № 42022112300000439 повернути власнику ТОВ «САНПОЛ ГРУП» тимчасово вилучене майно під час огляду з 15 по 16 вересня 2022 року на території та у складському приміщенні за адресою: Київська область, Бучанський район, село Софіївська Борщагівка, вулиця Чорновола, 20, і зазначений перелік майна.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, прокурор Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_10 та адвокат ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «САНСТОР», ТОВ «САН-ГРІН» і ТОВ «АКУЛА-ТРЕЙД» подали апеляційні скарги, в яких просили скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, вважаючи її незаконною.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 вересня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_10 та адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «САНСТОР», ТОВ «САН-ГРІН» і ТОВ «АКУЛА-ТРЕЙД» на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2023 року на підставі ч. 4 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).
Вимоги касаційної скарги й узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. З посиланням на правові позиції об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 31 травня 2021 року у справі № 646/3986/19 вважає, що ухвала слідчого судді від 25 липня 2023 року без можливості оскарження обмежує конституційне право власності потерпілої сторони у кримінальному провадженні і перешкоджає ефективному здійсненню кримінального провадження. Стверджує, що при оскарженні дії або не здійснення дії слідчий суддя має повноваження зобов`язати припинити дію або здійснити дію, однак не має повноважень скасувати дію, що вже відбулася (постанова Верховного Суду від 14 лютого 2023 року у справі № 405/680/22), а у матеріалах кримінального провадження міститься інформація, що перелічене майно вже було повернуто його законним власникам - ТОВ «САНСТОР», ТОВ «САН-ГРІН», ТОВ «АКУЛА-ТРЕЙД», всі документи про право власності на вказане майно були надані. Зазначає, що ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_11 від 23 листопада 2022 року у справі № 359/8549/22 вже було відмовлено ТОВ «САНПОЛ ГРУП» у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого з тих мотивів, що спірне майно належить компаніям потерпілої сторони у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42022112300000439, а саме: ТОВ «САНСТОР», ТОВ «САН-ГРІН» і ТОВ «АКУЛА-ТРЕЙД». Стверджує, що в ухвалі слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 вересня 2022 року у справі № 369/9027/22 (на яку в ухвалі від 25 липня 2023 року посилається слідчий суддя ОСОБА_12 ), якою відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 42022112200000439 від 04 серпня 2022 року, прямо зазначено, що тимчасово вилучене майно належить не ТОВ «САНПОЛ ГРУП», а компаніям ТОВ «САНСТОР» (колишня назва ТОВ «САНПОЛ»), ТОВ «САН ГРІН» (колишня назва ТОВ «ТД «САНПОЛ»), ТОВ «АКУЛА-ТРЕЙД» (колишня назва ТОВ «САНПРЕЙС»). Скаржник вважає, що слідчий суддя в ухвалі від 25 липня 2023 року вийшов за межі своїх повноважень та вирішив спір про право на майно, а тому він має право на оскарження цієї ухвали в апеляційному порядку.
У запереченнях на касаційну скаргу адвоката ОСОБА_7 директор ТОВ «САНПОЛ ГРУП» ОСОБА_9 просить скаргу адвоката залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції- без зміни.
Позиції учасників судового провадження
Адвокати ОСОБА_7 і ОСОБА_8 в інтересах ТОВ «САНСТОР», ТОВ «САН-ГРІН» і ТОВ «АКУЛА-ТРЕЙД» підтримали касаційну скаргу адвоката ОСОБА_7 .
Представник ТОВ «САНПОЛ ГРУП» - адвокат ОСОБА_6 просив залишити касаційну скаргу адвоката ОСОБА_7 без задоволення.
Сервисы для юристов