ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2017 року Справа № 910/31396/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіКролевець О.А., суддівЄвсікова О.О., Самусенко С.С.,розглянувши касаційну скаргуКиївської міської митниці Державної фіскальної служби Українина рішення та постановуГосподарського суду міста Києва від 25.02.2016 Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2016у справі№910/31396/16 Господарського суду міста Києва за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Енсайн ЛТД"до 1. Київської міської митниці Державної фіскальної служби України, 2. Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києвіпростягнення збитків у розмірі 328620,82 грн.за участю представниківвід позивача:Шипіцин О.В.,від відповідача-1: від відповідача-2: Добров О.І., Мельниченко К.Г.,ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду м.Києва від 25.02.2016 (суддя Босий В.П.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енсайн ЛТД" (далі - Товариство) грошові кошти у розмірі 94646,81 грн., що становлять витрати з переплати позивачем у 2015 році ввізного мита, суми податку на додану вартість на підставі нової декларації №100270001/2015/222484 у зв'язку із збільшенням загальної вартості товару через зміну курсу долара США, а також сплаченого додатково імпортного збору. Відмовлено у позові в частині позовних вимог про стягнення 233974,01 грн. збитків, з яких: 140646,33 грн. складають витрати, понесені на оплату позивачем послуг зберігання товару на митному складі тимчасового зберігання на підставі уніфікованої митної квитанції МД-1 серії КВ №480047 від 23.09.2015, та 93264,68 грн. - витрати на оплату послуг по декларуванню та зберіганню товарів за договором №МС-03/11-2014 від 03.11.2014, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю "ТБО Груп".
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2016 (колегія суддів у складі: Жук Г.А., Мальченко А.О., Дикунська С.Я.), рішення скасовано частково та прийнято нове рішення. Позов задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енсайн ЛТД" 233974,01 грн. збитків. В іншій частині позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням та постановою судів попередніх інстанцій, відповідач-1 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати як такі, що прийняті з порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким припинити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення митних платежів, та відмовити у задоволенні позову в частині стягнення плати за зберігання товару.
Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України №08.03-04/348 від 24.01.2017 призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі №910/31396/16 у зв'язку з перебуванням судді Попікової О.В. на лікарняному.
Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 24.01.2017 у справі №910/31396/16 визначено наступний склад колегії суддів: Кролевець О.А. - головуючий, Євсіков О.О., Самусенко С.С.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши згідно з ч.1 ст.1117 ГПК України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових актах, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі контракту №091-2014 від 11.01.2014 (а.с.17-18), укладеного між Товариством та Компанією SHANTOU YUPENG CIDIAN INDUSTRY CO., LTD (Китай), позивачем було придбано товар (футляри з листів пластмаси для зберігання DVD-дисків).
Для здійснення митного оформлення придбаного товару в Київську міську митницю ДФС позивач подав вантажну митну декларацію №100270001/2014/209432 від 27.05.2014 (а.с.19), в якій митна вартість товару відповідно до ст.57 Митного кодексу України визначена позивачем за першим методом (ціною договору) згідно з п.2.2 контракту та становила 19656 доларів США, що за курсом НБУ (1 долар США = 11,660821 грн.) становило 229205,10 грн.
Виходячи з цієї суми, 26.05.2014р. Товариство сплатило ввізне мито в розмірі 28650,54 грн. з розрахунку 12,5% та суму податку на додану вартість у розмірі 51571,15 грн. з розрахунку 20%, що підтверджується наявним в матеріалах справи банківською випискою з особового рахунку позивача (а.с.43).
Під час митного оформлення товару у відповідача-1 виникли сумніви щодо наданих документів, тому з метою контролю правильності визначення митної вартості товару у позивача було витребувано додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару.
З посиланням на те, що на момент митного оформлення позивачем не повністю надано додаткові документи, відповідачем-1 прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №100270001/2014/300122/2 від 06.06.2014 (а.с.20), на виконання якого визначено митну вартість товару за шостим методом (резервним) у зв'язку з тим, що подані декларантом документи містять розбіжності, а саме порушено п.4.1.2 контракту №091-2014 від 11.01.2014 щодо передплати імпортованого товару.
Карткою Митниці №100270001/2014/00390 від 16.06.2014 (а.с.22-23) відмовлено позивачу у митному оформленні (випуску) товарів за поданою ним митною декларацією №100270001/2014/209432 від 27.05.2014.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2015 у справі №826/15008/14 (а.с.24-30) визнано протиправними дії Київської міжрегіональної митниці Міндоходів щодо прийняття рішення про коригування митної вартості товарів та щодо прийняття рішення про відмову у митному оформленні (випуску) товарів за митною декларацією від 27.05.2014 №100270001/2014/209432, визнано протиправним та скасовано рішення Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів від 06.06.2014 №100270001/2014/300122/2, визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 16.06.2014 №100270001/2014/00390.
14.07.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Енсайн ЛТД" зверталось до начальника Київської міської митниці ДФС України із заявою №13/07-83 від 13.07.2015 (а.с.92) щодо проведення митного оформлення товару.
У відповідь на зазначену заяву листом №4961/10/26-70-63-01-07 від 12.08.2015 (а.с.93) Митниця повідомила позивача, що скасування адміністративним судом картки відмови не змінює статусу митної декларації, поданої у 2014р., а тому для проведення митного оформлення позивачу відповідно до ст.257 Митного кодексу України потрібно подати нову митну декларацію за курсом валюти, що діє на день її подання.
Як вбачається з матеріалів справи, Товариство оформило нову вантажну митну декларацію №100270001/2015/222484 (а.с.42-1), в якій митна вартість товару відповідно до ст.57 Митного кодексу України визначена позивачем за першим методом (ціною договору) згідно з п.2.2 контракту та становила 19656 доларів США, що за курсом долара США - 21,69865500 грн. становила 426508,76 грн. (вартість товару в національній валюті значно збільшилась).
Виходячи з цієї суми, Товариством визначено ввізне мито в розмірі 53313,60 грн. з розрахунку 12,5%, суму податку на додану вартість у розмірі 100229,56 грн. з розрахунку 20% та додатковий імпортний збір у розмірі 21325,44 грн. з розрахунку 5%. У зв'язку зі збільшенням вартості товару, яке пов'язано зі зміною курсу долара США по відношенню до гривні, та відповідним збільшенням розміру митних платежів, та введенням Законом України "Про заходи стабілізації платіжного балансу України відповідно до статті ХІІ Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року" додаткового імпортного збору, Товариство з метою здійснення митного оформлення товару доплатило 102500 грн., що підтверджується наявним в матеріалах платіжним дорученням №153 від 26.08.2015 (а.с.44).
Судами також встановлено, що 03.11.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енсайн ЛТД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТБО Груп" було укладено договір №МС-03/11-2014 про надання послуг по декларуванню та зберіганню товарів на митному складі тимчасового зберігання (а.с.31-35), за наслідками виконання якого позивачем на підставі підписаних актів надання послуг (а.с.36-38) було сплачено 93327,68 грн., що підтверджується платіжним дорученням №183 від 25.09.2015 (а.с.39). Крім того, Товариством було сплачено 140646,33 грн. за зберігання товару під митним контролем на підставі виданої Митницею уніфікованої митної квитанції МД-1 серії КВ №480047 від 23.09.2015 (а.с.41), що підтверджується повідомленням Митниці про прийняття від ТОВ "Енсайн ЛТД" 140646,33 грн. плати за зберігання товарів на складі митного органу (а.с.40) та платіжним дорученням №180 від 23.09.2015 (а.с.42).
Предметом даного спору є вимоги Товариства стягнути з Державного бюджету України збитки у загальній сумі 328620,82 грн., з яких: 94646,81 грн. становлять переплачені позивачем у 2015 році суми ввізного мита, податку на додану вартість у зв'язку зі збільшенням загальної вартості товару через зміну курсу долара США, а також додатково сплачений імпортний збір; 140646,33 грн. - вартість послуг за зберігання товару на митному складі тимчасового зберігання, сплачених на підставі уніфікованої митної квитанції МД-1 серії КВ №480047 від 23.09.2015; 93264,68 грн. - вартість послуг з декларування та зберігання товарів за договором №МС-03/11-2014 від 03.11.2014, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю "ТБО Груп".
Обґрунтовуючи підстави позову, позивач посилається на завдання йому збитків внаслідок протиправних дій Київської міської митниці Державної фіскальної служби України (далі - Митниця), що полягають у прийнятті відповідачем-1 рішення про відмову у митному оформленні (випуску) товарів за митною декларацією від 27.05.2014 №100270001/2014/209432, оформленого карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 16.06.2014 №100270001/2014/00390, яка (картка) визнана протиправною та скасована постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2015 у справі №826/15008/14 (а.с.24-30).
Задовольняючи позов в частині стягнення 94646,81 грн. збитків та відмовляючи у решті позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що дії Київської міської митниці ДФС, які полягають у прийнятті рішення про коригування митної вартості товару, ввезеного ще у 2014 році, та прийнятті рішення про відмову у митному оформленні (випуску) товарів за митною декларацією від 27.05.2014 №100270001/2014/209432, визнано протиправними в порядку адміністративного судочинства, тому вчинену позивачем переплату у 2015р. ввізного мита, суми податку на додану вартість на підставі нової декларації №100270001/2015/222484 у зв'язку зі зміною курсу долара США та збільшенням загальної вартості товару, з якого вираховуються вищезазначені суми, а також сплачений додатково імпортний збір, слід вважати збитками позивача, підлягаючими до відшкодування державою згідно приписів ст.1173 ЦК України. При цьому, суд відзначив про недоведеність позивачем вимушеного характеру витрат у сумі 233974,01 грн., сплаченій позивачем за послуги зберігання товару на митному складі.
Скасовуючи первісне рішення та приймаючи нове рішення про задоволення позовних вимог в частині стягнення 233974,01 грн. збитків та відмову в стягненні 94646,81 грн. збитків (у вигляді переплаченого ввізного мита та податку на додану вартість і додатково сплаченого імпортного збору), апеляційний господарський суд, в свою чергу, дійшов висновку про те, що повернення помилково та/або надмірно сплачених митних платежів з Державного бюджету України є виключними повноваженнями митних органів та органів державного казначейства, відтак, суд не може підміняти державний орган і вирішувати питання про стягнення таких платежів, в тому числі в якості збитків. Натомість сплачені Товариством кошти у загальному розмірі 233974,01 грн. за послуги зберігання товару є його прямими збитками, оскільки понесені саме у зв'язку з неправомірною відмовою відповідача-1 у митному оформлені товару, що спричинила несвоєчасність закінчення митних процедур з оформлення вантажу та необхідність передання його на відповідальне зберігання.
Колегія суддів вважає зазначені висновки судів передчасними з огляду на таке.
Відповідно до ст.1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади АР Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, АР Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.
Сервисы для юристов