ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2026 року
м. Київ
справа № 183/8535/22
провадження № 51-4231км24
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
головуючогоОСОБА_1 ,суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря судового засідання захисника засудженого прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_7 ,розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, жителя АДРЕСА_1
на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2023 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2024 року
Обставини справи
Оскарженим вироком ОСОБА_6 засуджено за частиною 6 статті 111-1 Кримінального кодексу України (КК) до позбавлення волі на строк 11 років з позбавленням права обіймати будь-які посади в органах державної влади, державного управління, місцевого самоврядування чи органах, що надають публічні послуги на строк 11 років, з конфіскацією майна.
Суд визнав доведеним, що з 23 червня по 08 вересня 2022 року засуджений як спеціаліст по екології та природних ресурсах тимчасової цивільної адміністрації м. Балаклія Ізюмського району Харківської області, облаштовував та підключав гучномовці на території окупованого міста Балаклії, через які транслювалась російська пропаганда та радіо «ЖИЗНЬ».
Суд кваліфікував ці дії як організацію та проведення заходів політичного характеру, здійснення інформаційної діяльності у співпраці з державою-агресором та його окупаційною адміністрацією, спрямованих на підтримку держави-агресора, її окупаційної адміністрації та збройних формувань, активну участь у таких заходах.
Апеляційний суд оскарженою ухвалою залишив вирок без зміни.
Вимоги і доводи касаційної скарги
Захисник, посилаючись на частину 1 статті 438 Кримінального процесуального кодексу України (КПК), просить скасувати оскаржені рішення призначити новий розгляд в суд першої інстанції.
Він стверджує, що:
діяння, визнане судами доведеним, не містить складу інкримінованого злочину з урахуванням частин 2 і 3 примітки до статті 111-1 КК, що свідчить про неправильне застосування кримінального закону;
добровільність згоди на співпрацю з окупантами, а, отже, і умисел на протиправні діяння не доведено поза розумним сумнівом;
судами не взято до уваги показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 щодо вимушеної праці засудженого в незаконно створеній цивільній адміністрації внаслідок реальних погроз з боку окупантів;
допит свідків в режимі відеоконференції відбувався в умовах впливу на них з боку працівників поліції;
засудженого фактично затримали 22 вересня 2022 року, однак суд не зарахував цей строк у термін покарання;
призначене засудженому додаткове покарання у виді конфіскації майна, у тому числі квартири,де він мешкав із малолітньою донькою і цивільною дружиною, є для нього надмірним тягарем.
На думку захисника, апеляційний суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про повторне дослідження доказів, належним чином не вмотивував свого рішення, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала не відповідає вимогам статті 419 КПК.
Позиція учасників касаційного розгляду
Сторона захисту у судовому засіданні підтримала доводи касаційної скарги, просила її задовольнити.
Прокурор просив частково задовольнити касаційну скаргу шляхом зміни судових рішень.
Оцінка Суду
Суд заслухав доповідь судді, пояснення сторін, перевірив матеріали кримінального провадження, обговорив наведені в скарзі доводи та дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає до часткового задоволення.
Сервисы для юристов