ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2015 року Справа № 927/1175/14 Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Харченко В.М.
розглянув касаційну скаргу першого заступника прокурора Чернігівської області, м. Чернігів
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2014
зі справи № 927/1175/14
за позовом заступника прокурора Чернігівської області, м. Чернігів в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради, м. Чернігів (далі-Рада)
до відповідача-1 комунального підприємства "АТП-2528" Чернігівської міської ради, м. Чернігів (далі - Підприємство)
відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус-Авто", м.Одеса (далі - Товариство)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради, м. Чернігів
про визнання недійсними рішення комітету з конкурсних торгів та договору.
Судове засідання проведено за участю представників:
прокурора - Кузнецова Ю.В.;
позивача - не з'явився;
відповідача-1 - Малолєткін Р.С.;
відповідача-2 - Піскун О.В.;
третьої особи - Луценко Г.П., Жежко Т.О.
ВСТАНОВИВ:
У липні 2014 року прокурор в інтересах Ради звернувся з позовом, згідно з яким просив визнати недійсним протокол засідання комітету з конкурсних торгів Підприємства від 22.11.2011 № 23 та договір на закупівлю товарів від 12.12.2011 № 12/12-11, який укладено Підприємством та Товариством.
Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 04.09.2014 зі справи № 927/1175/14 було залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради.
Рішенням господарського суду Чернігівської області від 09.10.2014 у справі № 927/1175/14 (суддя Федоренко Ю.В.), яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2014 (колегія суддів у складі: суддя Станік С.Р. - головуючий, судді Власов Ю.Л. і Хрипун О.О.), у позові відмовлено.
У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України прокурор просить скасувати рішення суду першої інстанції від 09.10.2014, постанову апеляційного суду від 19.11.2014 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. Скарга мотивована тим, що судові рішення попередніх інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України знаходить підстави для часткового задоволення касаційної скарги.
Відповідного висновку суд дійшов на підставі такого.
Як встановлено судами, листом від 13.10.2011 № 1430 Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради звернулося до міського голови з проханням про збільшення призначень Підприємству на придбання підмітально-прибиральної машини моделі ГЛОБУС-533710 вартістю 1 958,4 тис. грн. з додатковим обладнанням для ефективного та якісного прибирання міста та заміни ручної праці на механізовану.
Рішенням Ради від 28.12.2010 "Про міський бюджет на 2011 рік" (у редакції рішення Ради від 27.10.2011) головному розпоряднику коштів - Управлінню житлово-комунального господарства міської ради було виділено грошові кошти у сумі 1 958 400,00 грн. для фінансування Підприємства.
16.11.2011 на засіданні комітету з конкурсних торгів було розглянуто питання про внесення змін до річного плану державних закупівель, а також про визначення з процедурою закупівлі, і було вирішено придбати автомобіль марки ГЛОБУС-533710 на шасі автомобіля МАЗ-5337, який можна використовувати цілий рік шляхом заміни літнього обладнання на зимове та прийнято рішення про застосування процедури закупівлі в одного учасника.
Пунктом 5 Обґрунтування застосування процедури закупівлі в одного учасника від 16.11.2011, яке складено головою комітету з конкурсних торгів в особі головного інженера Підприємства, визначено, що умовою такого застосування є п. 2 частини другої ст. 39 Закону України "Про здійснення державних закупівель" (у відповідній редакції), згідно з якою у разі відсутності конкуренції (у тому числі з технічних причин) на товари, роботи чи послуги, які можуть бути поставлені, виконані чи надані тільки певним постачальником (виконавцем), за відсутності при цьому альтернативи.
Відповідно до пункту 7 названого Обґрунтування документами, які підтверджують наявність умов застосування процедури закупівлі, є, зокрема: лист-довідка Торгово-промислової палати України "Про єдиного вітчизняного виробника автомобілів спеціалізованих для прибирання вулиць та доріг" від 16.03.2011 №567/08.3-8; лист управління житлово-комунального господарства від 08.11.2011 №1557 щодо виділення коштів на придбання підмітально-прибиральної машини згідно з річним розписом асигнувань місцевих бюджетів на 2011 рік; комерційна пропозиція Товариства від 31.10.2011.
Сервисы для юристов