Постанова ВГСУ від 20.01.2015 року у справі №915/965/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року Справа № 915/965/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Т. Дроботової - головуючого Н. Волковицької Л. Рогачза участю представників:прокуратуриКлюге Л.М. - прокурор відділу Генеральної прокуратури УкраїнивідповідачівКузнєцов О.І. - довіреність від 13.10.2014 р.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Заступника прокурора Миколаївської області на постановувід 28.10.2014 р. Одеського апеляційного господарського судуу справі№ 915/965/14 господарського суду Миколаївської областіза позовомВиконувача обов'язків прокурора Центрального району м. Миколаєвадо - Департаменту житлово - комунального господарства Миколаївської міської ради; - Товариства з обмеженою відповідальністю "Форсаж"провизнання недійсними додаткових угодВ С Т А Н О В И В :

У червні 2014 р. виконувач обов'язків прокурора Центрального району м. Миколаєва звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом до Департаменту житлово - комунального господарства Миколаївської міської ради та ТОВ "Форсаж" про визнання недійсними додаткових угод № 1 від 06.06.2013 р. та № 2 від 01.10.2013 р. до договору про закупівлю робіт за державні кошти від 28.11.2012 р. № 1019, посилаючись на приписи статті 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель", статті 202, 203, 215 Цивільного кодексу України та статті 176, 179, 202 Господарського кодексу України, вказуючи на відмінність умов спірних додаткових угод від змісту пропозицій конкурсних торгів в частині визначення ціни договору та встановлення 30 % попередньої оплати, що є порушення вимог законодавства та підставою для визнання цих угод недійсними.

Департамент житлово - комунального господарства Миколаївської міської ради у відзиві на позовну заяву просило відмовити у її задоволенні з підстав недоведеності та необґрунтованості позовних вимог, відповідність укладених між сторонами договору додаткових угод від 06.06.2013 р. та від 01.102013 р. вимогам законодавства.

Крім того, відповідач зазначав, що згідно акта перевірки державних закупівель Департаменту ЖКГ за період з 01.01.2013 р. по 01.03.2014 р., складеного Миколаївською об'єднаною державною фінансовою інспекцією 29.05.2014 р., договір про закупівлю робіт за державні кошти від 28.11.2012 р. № 1019 та додаткові угоди до нього № 1 від 06.06.2013 та № 2 від 01.10.2013 р. відповідають вимогам пункту 5 статті 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель", що також спростовує твердження позивача.

ТОВ "Форсаж" у відзиві на позовну заяву також просило відмовити у її задоволенні з підстав недоведеності прокурором його вимог, посилаючись, зокрема, на виконання сторонами робіт за договором, що підтверджується підписаними сторонами договору актами приймання виконаних робіт та здійснення замовником оплату виконаних робіт після фактичного їх виконання. Відповідач також вказував на укладення між сторонами договору додаткових угод до нього в межах повноважень на підставі чинного законодавства, в той час, як протилежного прокурором не доведено.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 22.07.2014 р. (суддя Коваль С.М.) у задоволенні позову відмолено повністю.

Мотивуючи рішення суд першої інстанції дійшов висновку щодо відсутності підстав для визнання додаткових угод № 1 від 06.06.2013 та № 2 від 01.10.2013 р. до договору про закупівлю робіт за державні кошти від 28.11.2012 р. № 1019 недійсними згідно статті 215 Цивільного кодексу України, встановивши, при цьому, обставини щодо виконання робіт за договором, про що свідчать акти прийняття виконаних робіт, підписані уповноваженими представниками сторін договору, посилаючись також і на те, що згідно з актом перевірки державних закупівель департаменту ЖКГ складеного Миколаївською об'єднаною державною фінансовою інспекцією від 29.05.2014 р., договір № 1019 від 28.11.2012 та додаткова угода № 1 та № 2 до цього договору відповідають вимогам пункту 5 статті 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель", що спростовує посилання прокурора.

За апеляційною скаргою прокуратури Миколаївської області Одеський апеляційний господарський суд (судді: Ліпчанська Н.В., Гладишева Т.Я., Лисенко В.А.), переглянувши рішення господарського суду Миколаївської області від 22.07.2014 р. в апеляційному порядку, постановою від 28.10.2014 р. залишив його без змін з тих же підстав.

Заступник прокурора Миколаївської області подав до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить судові рішення у даній справі скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог, обґрунтовуючи доводи касаційної скарги порушенням та неправильним застосуванням судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, статей 203, 215 Цивільного кодексу України, статті 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" та статей 43, 84 Господарського процесуального кодексу України.

Прокурор, зокрема, зазначає про залишення судами поза увагою відмінність умов спірних додаткових угод № 1 та № 2 від змісту пропозицій конкурсних торгів, що є порушенням частини 5 статті 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель", оскільки документацією конкурсних торгів на закупівлю робіт з реконструкції скверу встановлено порядок здійснення оплати шляхом оплати замовником робіт після пред'явлення підрядником рахунку на оплату послуг, підписання сторонами актів виконаних робіт, а здійснення попередньої оплати не передбачається, що також передбачено й пунктами 4.1, 4.2 договору № 1019 від 28.11.2012 р., проте, спірною додатковою угодою № 1 від 06.06.2013 р. сторонами передбачено доповнення до договору пунктом 4.3 щодо порядку здійснення оплати шляхом перерахування замовником авансу у розмірі 30 % загальної кошторисної вартості робіт.

У відзиві на касаційну скаргу Департамент ЖКГ Миколаївської міської ради просить відмовити прокурору у задоволенні його скарги з підстав необґрунтованості доводів прокурора та укладення сторонами спірних додаткових угод у відповідності до чинного законодавства.

ТОВ "Форсаж" у відзиві на касаційну скаргу також просить залишити її без задоволення, а судові рішення залишити без змін посилаючись на недоведеність прокурором порушення сторонами чинного законодавства при укладенні спірних додаткових угод до договору № 1019 від 28.11.2012 р.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні прокурора та представника відповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої та апеляційної інстанції, 28.11.2012 р. між Департаментом ЖКГ Миколаївської міської ради (замовник) та ТОВ "Форсаж" (підрядник) було укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти, відповідно до умов якого ТОВ "Форсаж" зобов'язувався виконати роботи з реконструкції скверу "Пролетарський", а Департамент зобов'язувався прийняти та оплатити такі послуги (том 1 а.с. 10 - 15).

У розділі ІІІ договору сторонами визначена ціна цього договору та пунктом 3.1 встановлено, що ціна договору згідно обраної пропозиції конкурсних торгів становить 15 536 764,12 грн., у тому числі ПДА 20 % (додаток № 10), а саме:

- у 2012 бюджетному році річний обсяг фінансування складає 9 761 071,37 грн., у тому числі ПДВ 20 % (додаток № 3);

- у 2013 бюджетному році річний обсяг фінансування складає 5 775 692,75 грн., у тому числі ПДВ 20 %.

Розрахунки проводяться шляхом оплати замовником після пред'явлення підрядником рахунка на оплату послуг, з підписанням сторонами актів виконаних робіт (пункт 4.1 договору).

Судами під час розгляду справи також встановлено, що 06.06.2013 р. між Департаментом ЖКГ Миколаївської міської ради та ТОВ "Форсаж" було укладено додаткову угоду № 1 до договору, якою сторони домовились внести доповнення та зміни до договору від 28.11.2012 р. № 1019 у такій редакції (том 1 а.с. 16):

3.1 "…

- у 2013 бюджетному році річний обсяг фінансування складає 1 465 214,11 грн., у тому числі ПДВ 20 % по КТКВК 150101, КЕКВ 3142" (пункт 1 додаткової угоди № 1 від 06.06.2013 р.);

- внесені доповнення до договору в розділ ІV "Порядок здійснення оплати", доповнено розділ новим пунктом, а саме: "4.3. Замовник приймає на себе зобов'язання перерахувати підряднику аванс до 30 % загальної кошторисної вартості робіт відповідно до ПКМУ № 1764 від 27.12.20001 р. на термін не більше трьох місяців" (пункт 2 додаткової угоди № 1 від 06.06.2013 р.);

- інші умови договору залишені без змін (пункт 3 додаткової угоди № 1 від 06.06.2013 р.);

- обумовлено, що ця додаткова угода № 1 від 06.06.2013 р. до договору діє з моменту підписання до 31.12.2013 р. та є невід'ємною частиною договору від 28.11.2012 р. № 1019 (пункт 4 додаткової угоди № 1 від 06.06.2013 р.).

Крім того, як встановлено судами, 01.10.2013 р. між Департаментом ЖКГ Миколаївської міської ради та ТОВ "Форсаж" було укладено додаткову угоду № 2 до договору від 28.11.2012 р. № 1019, якою сторони домовились внести доповнення та зміни до договору (том 1 а.с. 17-18), зокрема: