ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2015 року Справа № 910/13125/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді Малетича М.М.
суддів Мамонтової О.М.
Круглікової К.С.
За участю представників сторін:
від позивача Пахомов Ю.О. ( дов. від 26.11.14р.)
від першого відповідача Кузьмич О.П. ( дов. від 18.09.14р.), Твердохлєбов Є.Г.
( дов. від 24.06.14р.)
від другого відповідача не з'явилися
розглянувши касаційну скаргу ТОВ "Олімп-96" на рішення господарського суду міста Києва від 17.09.14р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.11.14р.
у справі № 910/13125/14
за позовом ТОВ "Олімп-96", м. Київ
до першого відповідача ТОВ "Карбон ЛТД", м. Київ
другого відповідача ПП "Фінвест", м. Київ
про визнання договору оренди недійсним
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду міста Києва від 17.09.14р. у справі № 910/13125/14 (суддя Головіна К.І.) у позові відмовлено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.11.14р. (головуючий Дикунська С.Я., судді Алданова С.О., Коршун Н.М.) вказане рішення залишено без змін.
Не погоджуючись з прийнятими судовими актами, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить рішення від 17.09.14р. та постанову від 18.11.14р. скасувати, позов задовольнити. В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судами норм матеріального права, зокрема, ч. 1 ст. 202, ч. 5 ст. 203, ч. 1 і 2 ст. 205, ст.ст. 215, 216, 234, 770 ЦК України.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судами норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на слідуюче.
Судами попередніх інстанцій встановлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 19.07.11р. у справі № 61/23 постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.04.11р. скасовано, а рішення господарського суду міста Києва від 04.02.11р. залишено без змін. Вказаним рішенням, зокрема, визнано право власності ТОВ "Карбон ЛТД" на нежитлове адміністративне приміщення, яке складається з трьох блоків №№ 290, 390, 490 по 200 м2 кожний, розташоване на 9-му поверсі будівлі за адресою: м. Київ, пров. Лабораторний, 1.
08.09.11р. між ТОВ "Карбон ЛТД" (Орендодавець) та ПП "Фінвест" (Орендар) укладено договір оренди № 21/11, за умовами якого орендодавець передає, а орендар - приймає у строкове платне користування (оренду) нежиле приміщення загальною площею 600 м2 (блоки №№ 290, 390, 490) з усіма комунальними зручностями, що розташоване на 9-му поверсі будівлі за адресою: м. Київ, пров. Лабораторний, 1 та зобов'язався сплачувати орендодавцеві орендну плату. Строк дії договору встановлений до 15.09.13р., але у всякому разі до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань; вступ орендаря у користування об'єктом оренди настає одночасно з підписанням сторонами акту прийому-передачі об'єкта оренди.
Об'єкт оренди використовується орендарем для офісу та повинен бути переданий орендодавцем не пізніше 16.09.11р. (п.п. 1.2, 2.1 договору).
Відповідно п. 3.4, зобов'язання орендаря забезпечуються у вигляді авансової оплати за період оренди з 16.09.11р. по 30.09.11р. у розмірі 35000 грн, включаючи ПДВ. Орендар сплачує авансовий платіж протягом двох календарних днів з моменту підписання договору.
Якщо орендодавець не дотримав терміну передачі об'єкта оренди, передбаченого п. 2.1 договору, він сплачує орендарю неустойку в розмірі плати за користування об'єктом оренди за час прострочення передачі, але не більше ніж за 15 днів, після чого авансовий платіж повертається орендарю і договір втрачає свою силу (п. 5.7).
У виконання умов договору другий відповідач платіжним дорученням № 1 від 12.09.11р. перерахував першому авансовий платіж в сумі 35000 грн. В зв'язку з порушенням строку передачі приміщення перший відповідач платіжним дорученням № 569 від 01.11.11р. повернув другому авансовий платіж, а також сплатив 35000 грн неустойки платіжним дорученням № 570.
Сервисы для юристов