ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2015 року Справа № 904/3497/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Овечкіна В.Е.,суддівКорнілової Ж.О., Цвігун В.Л.,за участю представників:позивача -не з'явились,відповідача -не з'явились,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ТОВ "Укрпівденбуд"на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.11.2014у справі№904/3497/14 за позовомТОВ "Укрпівденбуд"доміського комунального закладу культури "Дніпропетровська дитяча музична школа №3"про розірвання договору про закупівлю робіт від 25.05.2012 №1В С Т А Н О В И В :
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2014 (суддя Мартинюк С.В.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.11.2014 (судді: Чус О.В., Березкіна О.В., Дармін М.О.), в позові відмовлено у зв'язку з необґрунтованістю та недоведеністю позовних вимог.
ТОВ "Укрпівденбуд" в поданій касаційній скарзі просить скасувати рішення та постанову, прийняти нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення та неправильне застосування судами норм матеріального права, а саме ст.ст.525,652 ЦК України. Зокрема, скаржник вважає, що внаслідок виправлення сторонами виявлених прорахунків в проектній документації та проведення додаткових робіт було витрачено чимало часу та значно продовжено термін завершення будівництва, а за цей час в країні склалися складні політичні та економічні обставини, пов'язані з різкою девальвацією гривні та стрімкими інфляційними процесами, що призвели до значного подорожчання та неухильного зростання вартості будівельних матеріалів і будівельних робіт. Позивач не міг передбачати вказані обставини, інакше він не уклав би договір від 25.05.2012. Заявник також вказує на те, що виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б позивача того, на що він розраховував при укладенні договору, оскільки подальше проведення робіт призведе до збитків підрядника.
Колегія суддів, перевіривши фактичні обставини справи на предмет правильності їх юридичної оцінки судами попередніх інстанцій, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана постанова - залишенню без змін з наступних підстав.
Залишаючи без змін первісне рішення про відмову в позові, апеляційний господарський суд виходив з того, що:
За результатами відкритих торгів на закупівлю робіт, які проводились 02.04.2012р., а саме, на реконструкцію будівлі майстерень КЗО НВК №12 "Загальноосвітній навчальний заклад І ступеня - гімназія" Дніпропетровської міської ради під дитячу музичну школу по пр.Пушкіна,75 в м.Дніпропетровську (роботи з реконструкції), 25.05.2012р. між ТОВ "Укрпівденбуд" (учасник) та міським комунальним закладом культури "Дніпропетровська дитяча музична школа №3" (замовник) укладено договір про закупівлю робіт №1 (далі - договір).
Згідно п.п.1.1,1.2 договору (з урахуванням додаткових угод) учасник зобов'язався у 2012-2014рр. виконати роботи з реконструкції, зазначені в проектній та кошторисній документації, а замовник - прийняти і оплатити такі роботи. Найменування робіт: Реконструкція будівлі майстерень КЗО НВК №12 "Загальноосвітній навчальний заклад І ступеня - гімназія" Дніпропетровської міської ради під дитячу музичну школу по пр. Пушкіна, 75 в м.Дніпропетровську" (ДБН Д.1.1-1-2000) (роботи з реконструкції). Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання Учаснику, визначені проектною документацією. Учасник виконує всі роботи відповідно до вимог кошторисної та проектної документації, підготовлює об'єкт до введення в експлуатацію, здає об'єкт в експлуатацію згідно з чинним законодавством, усуває недоробки, що виникли протягом гарантійного строку експлуатації об'єкта через неякісне виконання робіт.
Відповідно до п.п.3.1,3.2 договору його ціна становить 5402702,67 грн., у т.ч. ПДВ - 900450,44 грн. Відповідно до ст.48 Бюджетного кодексу України замовник буде брати бюджетні зобов'язання в межах виділених асигнувань. Ціна цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін та залежно від реального фінансування видатків.
Пунктом 5.1 договору (з урахуванням додаткових угод) строк (термін) виконання робіт визначено до 30 червня 2014р. Термін закінчення всього обсягу робіт залежить від бюджетного фінансування. У разі зміни строків виконання робіт з обставин, що не залежать від учасника, слід також враховувати час на припинення робочого процесу і можливий перенос робіт на іншу пору року або інший рік. Рішення про перегляд строків виконання робіт оформлюється додатковою угодою.
Договір набирає чинності з дня підписання його сторонами і діє до 31.12.2014 року, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов'язань, і вважається виконаним після виконання взаємних зобов'язань і врегулювання всіх розрахунків між сторонами (п.10.1 договору з урахуванням додаткових угод).
Відповідно до ст.877 ЦК України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію. Підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв'язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов'язаний повідомити про це замовника.
При виконанні договору позивачем були виявлені прорахунки в проектній документації, внаслідок чого виникла необхідність отримання узгодження договірної ціни, отримання експертного висновку ДП "Укрдержбудекспертиза" кошторису та укладення 21.10.2013р. між ТОВ "Укрпівденбуд" (підрядник) та міським комунальним закладом культури "Дніпропетровська дитяча музична школа №3" (замовник) договору підряду №3.
У зв'язку зі збільшенням вартості будівельних матеріалів до 25%, вартості робіт - на 15%, а також неможливістю виконання робіт у строки, визначені договором, 13.02.2014р. позивачем на адресу відповідача 13.02.2014р. було надіслано лист №004 про перегляд цін на матеріальні ресурси та вартість робіт або розірвання договору №1 від 25.05.201 за згодою сторін (а.с.139). На вказаний лист відповідачем надано відповідь щодо неможливості перегляду цін на виконання робіт в бік збільшення (лист №48 від 17.02.2014 - а.с.140,141).
24.02.2014р. позивачем на адресу відповідача надіслано лист №005 про розірвання договору №1 від 25.05.2012 за згодою сторін (а.с.142), на який відповідачем направлено заперечення проти розірвання договору в добровільному порядку за ч.1 ст.652 ЦК України (лист №61 від 03.03.2014 - а.с.143,144).
Згідно зі ст.652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Таким чином, закон пов'язує можливість розірвання договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю чотирьох умов, визначених ч.2 ст.652 ЦК України, при істотній зміні обставин.
Крім того, апеляційна інстанція зазначила, що складні економічні та політичні обставини в країні, що призвели до збільшення вартості матеріальних ресурсів, енергоносіїв, на які посилається скаржник, носять загальний характер та у повній мірі стосуються обох договірних сторін.
Отже, позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися, а також виконання договору може порушити співвідношення майнових інтересів сторін та позбавити заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Позивачем не доведено неможливість укладення додаткової угоди, адже, п.11.2 спірного договору передбачено оформлення змін та доповнень до договору додатковою угодою, яка є невід'ємною частиною договору, тому необхідність проведення додаткових робіт можливо врегулювати шляхом підписання додаткових угод на виконання додаткових робіт. Також спірним договором не передбачена можливість його розірвання за згодою сторін в разі істотної зміни певних обставин (девальвація валюти, додаткові роботи).
Колегія погоджується з висновками апеляційного суду з огляду на таке.
Відповідно до ч.ч.1-4 ст188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Згідно з ч.1 ст.652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. При чому, зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
В нормі ч.2 ст.652 ЦК України встановлено, що якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:
1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;
2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;
3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;
4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Сервисы для юристов