Постанова ВГСУ від 19.12.2016 року у справі №908/454/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року Справа № 908/454/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Ємельянова А.С. (доповідач у справі),

суддів Ковтонюк Л.В.,

Могила С.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Наш дім" на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 13.09.2016 р. (судді: Попков Д.О., Татенко В.М., Радіонова О.О.)у справі№908/454/16 господарського суду Запорізької областіза позовомДержавного регіонального проектно-вишукувального інституту "Запоріждніпроводгосп"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Наш дім"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій областіпростягнення 61 743 грн. 83 коп. за участю представників: від позивача Неткал О.О., доручення №596 выд 02.12.2016 р. Коломієць О.А., директор, контракт №3 від 11.05.2007 р. від відповідачаБургазли А.С., довіреність №5 від 10.03.2016 р. від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:не з'явились

В с т а н о в и в:

У лютому 2016 року Державний регіональний проектно-вишукувальний інститут "Запоріждніпроводгосп" звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш дім" про стягнення 61 743 грн. 83 коп.

Вказаний позов мотивовано тим, що на балансі позивача перебувають всі інженерні комунікації будівлі, в якій розташовані приміщення відповідача. Позивачем укладено договори з обслуговуючими організаціями на постачання електроенергії, водопостачання, водовідведення та вивіз сміття. При цьому, відповідач своїх зобов'язань з відшкодування витрат позивача з оплати відповідних послуг не виконав, внаслідок чого утворилась заявлена до стягнення заборгованість.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 25.07.2016 р. у справі №908/454/16 в задоволені позовних вимог відмовлено.

Своє рішення місцевий господарський суд обґрунтував тим, що договори між позивачем та відповідачем про відшкодування вищевказаних витрат на 2014 та 2015 роки укладені не були. Крім того, за висновками господарського суду першої інстанції позивачем не доведено, що відповідачу надавались відповідні послуги у визначеному обсязі.

Апеляційний господарський суд з наведеною позицією місцевого господарського суду не погодився, у зв'язку з чим постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.09.2016 р. рішення господарського суду Запорізької області від 25.07.2016 р. скасовано та прийнято нове рішення про задоволення позову.

Не погодившись з вказаною постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Наш дім" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.09.2016 р. та залишити в силі рішення господарського суду Запорізької області від 25.07.2016 р.

Вказана касаційна скарга обґрунтована неповним встановленням апеляційним господарським судом всіх фактичних обставин справи та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2016 р. справу №908/454/16 передано колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Ємельянов А.С. (доповідач у справі), судді: Карабань В.Я., Корнілова Ж.О.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.11.2016 р., колегією суддів у складі: головуючий суддя - Ємельянов А.С. (доповідач у справі), судді: Карабань В.Я., Корнілова Ж.О., касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш дім" прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 05.12.2016 р.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України №08.03-04/5990 від 05.12.2016 р., у зв'язку з перебуванням судді Корнілової Ж.О. на лікарняному, призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів, за результатами якої у справі №908/454/16 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Ємельянов А.С. (доповідач у справі), судді: Карабань В.Я., Могил С.К. (протокол автоматичної зміни складу колегії суддів від 05.12.2016 р.).

В судовому засіданні 05.12.2016 р. було оголошено перерву до 19.12.2016 р.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України №08.03-04/6456 від 19.12.2016 р., у зв'язку з відпусткою судді Карабаня В.Я., призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів, за результатами якої у справі №908/454/16 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Ємельянов А.С. (доповідач у справі), судді: Ковтонюк Л.В., Могил С.К. (протокол автоматичної зміни складу колегії суддів від 19.12.2016 р.).

Серед іншого, скаржником, у касаційній скарзі, заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 13.09.2016 р. у справі №908/454/16.

Відповідно до ч. 1 ст. 1211 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою сторони чи прокурора або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації.

Враховуючи диспозитивний характер норм вказаної статті, з огляду на зміст заявленого скаржником клопотання про зупинення виконання судового рішення, колегія суддів Вищого господарського суду України відмовляє в задоволенні даного клопотання.

До початку судового розгляду позивачем було подано до суду заперечення та заяву-відзив на касаційну скаргу.

В судове засідання 19.12.2016 р. з'явились представники позивача та відповідача.Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

З врахуванням вищенаведеного, судова колегія приходить до висновку про можливість розгляду касаційної скарги без участі представника третьої особи.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в касаційній скарзі, просив її задовольнити. Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення касаційної скарги, просив оскаржувану постанову залишити без змін.