ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2015 року Справа № 917/1640/14
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :
головуючого суддіХодаківської І.П.,суддівДанилової Т.Б., Фролової Г.М.,розглянувши касаційну скаргуФізичної особи-підприємця ОСОБА_4на постанову від 17.08.2015 Харківського апеляційного господарського судуу справі№917/1640/14 господарського суду Полтавської областіза позовом третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача:Виконавчого комітету Миргородської міської ради Виробничо-комерційна фірма "Кристал" ЛТДдоФізичної особи-підприємця ОСОБА_4прозобов'язання демонтувати тимчасову споруду За участю представників сторін:
Від позивача - не з'явились
Від відповідача - ОСОБА_5 (дов. від 20.09.13)
Відповідно до розпорядження Секретаря другої судової палати від 11.11.2015 справа слухається колегією суддів у складі: головуючий - Ходаківська І.П., судді - Данилова Т.Б., Фролова Г.М.
ВСТАНОВИЛА:
Виконавчий комітет Миргородської міської ради звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до ФОП ОСОБА_4 про зобов'язання ФОП ОСОБА_4 демонтувати тимчасову споруду (кіоск), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 13.01.2015 року (суддя Солодюк О.В.) позов задоволено, зобов'язано ФОП ОСОБА_4 демонтувати тимчасову споруду (кіоск), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Постановою колегії суддів Харківського апеляційного господарського суду від 17.08.2015 у складі: Черленяка М.І., Ільїна О.В., Хачатряна В.С. рішення господарського суду першої інстанції залишено без змін.
ФОП ОСОБА_4 у касаційній скарзі зазначає, що рішення та постанова судів попередніх інстанцій не можуть залишатися в силі. Скарга мотивована незастосуванням та порушенням судами норм чинного законодавства, зокрема, положень Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та не взяттям до уваги доказів, які надавав позивач.
Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.
Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 27.11.2013 між виконавчим комітетом Миргородської міської ради та ФОП ОСОБА_4 укладено договір № 279, згідно п. 1.1. якого позивач надав, а відповідач прийняла в строкове платне користування окремий конструктивний елемент благоустрою - покриття АДРЕСА_1, площею 16,0 м2 для здійснення торгівлі кавою з тимчасової споруди (кіоску). Термін дії договору до 01.04.2014. Щомісячна плата відповідно п. 3.3. цього договору встановлена у розмірі 141.00 грн.
17.03.2014 позивач отримав від ФОП ОСОБА_4 заяву за вх.№ 466 про надання в оренду окремого конструктивного елементу благоустрою комунальної власності для розміщення малих архітектурних форм та тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності.
01.04.2014 відповідач звернулась до позивача з листом за № 778/01-26, в якому зазначила, що вважає термін дії договору - 5 років, що на її думку, є підставою для подальшого користування орендованим майном.
11.04.2014 позивач у відповідь на заяву відповідача від 17.03.2014 за вх. № 466 та лист за № 778/01-26 від 01.04.2014 направив на адресу останнього лист за № 01-26/778 від 11.04.2014, в якому зазначив про закінчення 01.04.2014 строку дії договору, заперечував проти його продовження та вимагав демонтувати тимчасову споруду (кіоск).
Відповідно до рекомендованого повідомлення № 3760004178713 відповідач 17.04.2014 відповідач отримала від позивача лист від 11.04.2014, що також підтверджується висновком № 970 судово-почеркознавчої експертизи від 17.12.2014, а також висновком додаткової експертизи №6175/6176/15-32 від 15.07.2015.
16.04.2014 рішенням Виконавчого комітету Миргородської міської ради № 264 відмовлено ФОП ОСОБА_4 в укладенні договору оренди окремого конструктивного елементу благоустрою комунальної власності. Зобов'язано ФОП ОСОБА_4 демонтувати тимчасову споруду (кіоск) до 26.04.2014 та доручено відділу архітектури та містобудування міської ради спільно з ФОП ОСОБА_4 визначити місце для встановлення її тимчасової споруди (кіоску) за іншою адресою.
12.05.2014 Виконавчий комітет міської ради направив ФОП ОСОБА_4 лист за № 352/01-35 з пропозицією розміщення її тимчасової споруди (кіоску), згідно плану-схеми земельної ділянки, за адресою: АДРЕСА_2.
Своїм листом від 26.05.2014 ФОП ОСОБА_4 повідомила Виконавчий комітет міської ради про те, що не погоджується на запропоноване їй місце для розміщення тимчасової споруди (кіоску).
16.06.2014 Виконавчий комітет міської ради направив ФОП ОСОБА_4 претензію № 1 з вимогою демонтувати тимчасову споруду (кіоск).
Оскільки 15.07.2014 від ФОП ОСОБА_4 надійшла відповідь на претензію, згідно якої відповідач вимоги позивача не визнає, останній звернувся до господарського суду з даним позовом.
З матеріалів справи вбачається, що 27.11.2013 між виконавчим комітетом Миргородської міської ради та ФОП ОСОБА_4 укладено договір № 279 на підставі ст.ст. 26, 30 Закону України "Про місцеве самоврядування", ст.ст. 10, 21 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", ст.28 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
У відповідності до ст.5 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" органами управління у сфері благоустрою населених пунктів є, зокрема, органи місцевого самоврядування.
Згідно із ст.13.Закону України "Про благоустрій населених пунктів" до об'єктів благоустрою населених пунктів належать території загального користування, зокрема майдани, площі, бульвари, проспекти, вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки, інші території загального користування.
Відповідно до ст.21 даного Закону елементами благоустрою є, зокрема, покриття площ, вулиць, доріг, проїздів, алей, бульварів, тротуарів, пішохідних зон і доріжок відповідно до діючих норм і стандартів.
Сервисы для юристов