ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2016 року Справа № 922/1678/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді: суддів:Іванової Л.Б. (доповідач), Барицької Т.Л., Гольцової Л.А.,розглянувши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Український Бізнес Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український Бізнес Банк" Білої Ірини Володимирівнина постановуХарківського апеляційного господарського суду від 14.06.2016у справі№ 922/1678/15 Господарського суду Харківської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Український Бізнес Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український Бізнес Банк" Білої Ірини ВололдимирівнидоСільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Сосонівка-Агро"простягнення коштівза участю представників сторін:
позивача: Лизуненко А.В.
відповідача: Капустін В.В.
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство "Український Бізнес Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрбізнесбанк" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Сосонівка-Агро" про стягнення заборгованості за кредитним договором № 12-14-Хрк від 15.08.2014 у сумі 2384455,28 грн., з яких: 2226512,48 грн. - поточна заборгованість по кредиту, 17385,12 грн. - поточна заборгованість за відсотками та 140557,68 грн. - прострочена заборгованість за відсотками.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 03.06.2015 у справі № 922/1678/15, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.08.2015, у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 05.11.2015 рішення Господарського суду Харківської області від 03.06.2015 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.08.2015 у справі № 922/1678/15 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 24.02.2016 у справі № 922/1678/15 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Ємельянова О.О., судді Денисюк Т.С., Новікова Н.А.) позовні вимоги задоволено у повному обсязі; стягнуто із Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Сосонівка-Агро" на користь Публічного акціонерного товариства "Український Бізнес Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Укрбізнесбанк" Бобчука Ігоря Петровича заборгованість за кредитним договором № 12-14-Хрк від 15.08.2014 у розмірі 2384455,28 грн. (з яких: поточна заборгованість по кредиту у розмірі - 2226512,48 грн.; поточна заборгованість за відсотками у розмірі 17385,12 грн.; прострочена заборгованість за відсотками у розмірі - 140557,68 грн.) судові витрати у розмірі 47689,11 грн.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., судді Пуль О.А., Шутенко І.А.), рішення Господарського суду Харківської області від 24.02.2016 у справі № 922/1678/154 скасовано; прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Український Бізнес Банк" на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Сосонівка-Агро" 50458,01 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, Публічне акціонерне товариство "Український Бізнес Банк" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 у справі № 922/1678/15, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права. Скаржник вказує на те, що судом апеляційної інстанції проігноровано вказівки суду касаційної інстанції щодо реалізації позивачем права на пред'явлення вимоги до поручителя шляхом звернення із позовом до суду; невірно застосовано норми ст. 530 Цивільного кодексу України щодо строку виконання зобов'язання поручителем; а також неправильно застосовано ч. 1 ст. 559 Цивільного кодексу України в частині підстав припинення поруки у зв'язку із припиненням основного зобов'язання, оскільки до дати ліквідації боржника за кредитним договором кредитор реалізував своє право на стягнення заборгованості з поручителя, пред'явивши до нього позов.
Сторони згідно з приписами статті 111-4 Господарського процесуального кодексу України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги та скористалися передбаченим законом правом на участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового акту, вважає касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, 15.08.2014 між Публічним акціонерним товариством "Український бізнес банк" та Приватним підприємством "Реал-Ком" (далі - позичальник) було укладено кредитний договір № 12-14-Хрк (далі - кредитний договір), відповідно до умов якого банк надає позичальнику у тимчасове користування довгостроковий кредит у формі поновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування у сумі 2877700,00 гривень на поповнення оборотних коштів, розрахунки з постачальниками та підрядниками, оплату послуг, товарів, інших фінансово-господарських операцій та погашення простроченої заборгованості за кредитним договором № 2-14-Хрк від 24.01.2014 в сумі 2877733,73 грн., строком до 30.06.2015 із сплатою 23,75% річних (п. 1.1 кредитного договору).
Згідно із п.п. 2., 2.2 кредитного договору кредит, наданий за даним договором, забезпечується заставою сільськогосппродукції і порукою; забезпечення кредиту оформлюється письмовими договорами, що додаються до цього договору і є його невід'ємною частиною
Пунктом 5.3 кредитного договору передбачено право банку вимагати від позичальника дострокового розірвання кредитного договору та/або дострокового погашення суми кредиту, процентів, комісій, неустойки та збитків у разі непогашення позичальником процентів та/або щомісячного внеску за кредитом згідно з графіком впродовж двох місяців.
Строк дії кредитного договору встановлюється з дня підписання договору і до повного погашення позичальником усіх зобов'язань за цим договором (п. 8.12 кредитного договору).
Додатком № 1 до кредитного договору сторонами визначено графік погашення суми встановленого ліміту кредитування.
З метою забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору, між Публічним акціонерним товариством "Український бізнес банк" та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Сосонівка-Агро" (далі - поручитель) було укладено договір поруки № 12-14-ХРК/ПОР 3, відповідно до умов якого поручитель зобов'язується солідарно нести відповідальність перед банком за виконання зобов'язань за кредитним договором № 12-14-Хрк від 15.04.2014, укладений між банком і ПП "Реал-Ком" на суму 2877700,00 грн. зі сплатою 23,75% річних, а також комісій, пені, штрафів згідно з умовами кредитного договору, із встановленим строком погашення до 30.06.2015 (п. 1.1 договору поруки).
Згідно із п. 2.1 договору поруки поручитель зобов'язується у разі невиконання або неналежного виконання боржником своїх зобов'язань перед банком за кредитним договором, в триденний термін з моменту отримання письмового повідомлення банку про це погасити заборгованість боржника по сумі платежів (суми кредиту, відсотків за користування кредитом та комісій) і штрафним санкціям у разі їх застосування до боржника.
Поручитель зобов'язується відповідати усім своїх майном при недостатності грошових коштів в обсязі вимог банку. До того моменту, поки боржником або поручителем не будуть виконані в повному обсязі боргові зобов'язання перед банком. Поручитель не має права продавати майно, що належить йому на праві власності без попереднього повідомлення про це банк (п. 2.2 договору поруки).
Як передбачено п. 3.1 договору поруки, договір набирає чинності та діє з моменту його підписання до закінчення трьох років з дня настання строку виконання боржником боргових зобов'язань перед банком.
Дія договору може бути припиненою достроково, шляхом повного виконання боржником та/або поручителем боргових зобов'язань перед банком (п. 3.2 договору поруки).
Відповідно до п. 4.1 договору поруки у разі невиконання або неналежного виконання банком зобов'язань за кредитним договором боржник і поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що на виконання умов кредитного договору банк надав позичальнику кредитні кошти на загальну суму 2877700,00 грн.
Однак, позичальник свої зобов'язання з повернення кредитних коштів та сплати процентів за їх користування за кредитним договором виконував неналежним чином, а саме: заборгованість за кредитом була погашена позичальником 25.12.2014 частково на суму 651187,52 грн., відсотки за користування кредитом були сплачені позичальником лише за період з 18.08.2014 по 30.11.2014 на загальну суму 196610,40 грн. При цьому, погашення відсотків за листопад 2014 року відбулось з порушенням строку, визначеного кредитним договором, з січня 2015 позичальник перестав сплачувати відсотки.
Сервисы для юристов