Постанова ВГСУ від 19.10.2016 року у справі №910/1688/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року Справа № 910/1688/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Барицької Т.Л.,суддів:Губенко Н.М., Іванової Л.Б.,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Новагріс"на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2016та на рішеннягосподарського суду міста Києва від 29.03.2016у справі№ 910/1688/16 господарського суду міста Києваза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Новагріс"доПублічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк"провизнання недійсними додаткових угод та визнання поруки припиненою в судовому засіданні взяли участь представники:

- ТОВ "Новагріс" Кіт О.О., Капустинська Н.П.,

- ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" Мельник Б.О.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 29.03.2016 у справі №910/1688/16 (суддя Любченко Л.Д.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2016 (судді: Скрипка І.М., Тищенко О.В., Гончаров С.А.), відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Новагріс" (надалі позивач/скаржник/ТОВ "Новагріс") у задоволенні позову до Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (надалі відповідач/ПАТ ПУМБ") про визнання недійсними додаткових угод та визнання поруки припиненою.

Позивач, не погоджуючись із прийнятими у даній справі судовими рішеннями, звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального та матеріального права, просить постанову та рішення скасувати і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваних судових актів, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1117 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Судами попередніх інстанцій були встановлені наступні обставини справи:

- 29.05.2012 між ПАТ "ПУМБ" та ТОВ "Новагріс" укладено договір поруки № 1.12-43/44/45/11-5 (надалі договір поруки), відповідно до п. 1.1 якого поручитель (ТОВ "Новагріс") поручається перед кредитором (ПАТ "ПУМБ") за виконання боржниками - 1, 2, 3 (Товариством з обмеженою відповідальністю "Мірум Менеджмент", Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрселко", Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрхорс") зобов'язань вказаних в ст. 2 цього договору;

- відповідно до п. 2.1. ст. 2 договору поруки, порукою за цим договором забезпечується виконання наступних зобов'язань боржників перед кредитором:

зобов'язань, що випливають з кредитного договору № 1.12-43 від 29.05.2012 зі змінами та доповненнями до нього, укладеного з боржником - 1, а саме: повертати кредит в розмірі еквівалентному 10 000 000, 00 дол. США не пізніше ніж в останній день закінчення відповідного періоду користування кредитом, встановленого умовами кредитного договору, але в будь - якому разі, повернути кредит не пізніше 28.05.2015; сплачувати проценти щомісячно не пізніше 1 банківського дня, наступного за 10 числом кожного місяця в розмірі встановленому кредитним договором; сплачувати комісію у порядку та розмірі встановленому кредитним договором; сплачувати пеню у порядку та розмірі встановленому кредитним договором; сплачувати/компенсувати кредитору витрати у порядку та розмірі встановленому кредитним договором (п. п. 2.1.1, 2.1.1.2 п. 2.1. ст. 2 договору поруки);

зобов'язань, що випливають з кредитного договору № 1.12.-44 від 29.05.2012, із змінами та доповненнями до нього, укладеного з боржником - 2, а саме: повертати кредит у розмірі еквівалентно 10 000 000, 00 дол. США не пізніше ніж в останній день закінчення відповідного періоду користування кредиту, встановленого умовами кредитного договору, але в будь-якому разі, повернути кредит не пізніше 28.05.2015р.; сплачувати проценти щомісячно не пізніше 1 банківського дня, наступного за 10 числом кожного місяця в розмірі встановленому кредитним договором; сплачувати комісію у порядку та розмірі встановленому кредитним договором; сплачувати пеню у порядку та розмірі встановленому кредитним договором; сплачувати/компенсувати кредитору витрати у порядку та розмірі встановленому кредитним договором (п. 2.1.2. п. 2.1. ст. 2 договору поруки).

зобов'язань, що випливають з кредитного договору № 1.12.-45 від 29.05.2012, із змінами та доповненнями до нього, укладеного з боржником - 3, а саме: повертати кредит в розмірі еквівалентному 10 000 000,00 дол. США не пізніше ніж в останній день закінчення відповідного періоду користування кредиту, встановленого умовами кредитного договору, але в будь - якому разі, повернути кредит не пізніше 28.05.2015; сплачувати проценти щомісячно не пізніше 1 банківського дня, наступного за 10 числом кожного місяця в розмірі встановленому кредитним договором; сплачувати комісію у порядку та розмірі встановленому кредитним договором; сплачувати пеню у порядку та розмірі встановленому кредитним договором; сплачувати/компенсувати кредитору витрати у порядку та розмірі встановленому кредитним договором (п. 2.1.3. п. 2.1. ст. 2 договору поруки);

- пунктом 2.2. договору поруки сторони погодили, що у разі внесення змін до договору, з якого випливає зобов'язання, що мають наслідком збільшення обсягу відповідальності поручителя, поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником зобов'язання в розрізі таких змін за умови, якщо поручитель письмово погодився із такими змінами у зобов'язанні;

- підпунктом 5.1.6. п. 5.1. ст. 5 договору поруки сторони погодили, що поручитель за цим договором надає кредитору наступні запевнення та гарантії, що рішення про укладання цього договору прийняте відповідними органами управління згідно їх компетенції, визначеної установчими документами поручителя;

- з преамбули договору поруки вбачається, що з боку позивача договір підписано Трач О.В., яка діяла на підставі довіреності № 1 від 23.05.2012 та рішення Загальних зборів (учасників) поручителя (протокол № 23/05/12 від 23.05.2012), та засвідчено круглою печаткою позивача;

- в подальшому, до кредитного договору №1.12.-45 від 29.05.2012 (позичальником за яким є ТОВ Укрхорс") неодноразово вносилися зміни додатковими угодами, які, з боку позичальника підписувалися Шевченко І.В., яка діяла на підставі довіреності №1 від 07.07.2014 та рішення загальних зборів учасників позичальника (протокол № 09-09-УХ від 09.09.2014, протокол №19/09-УХ від 19.09.2014, протокол № 09-09-УХ від 09.09.2014), та скріплювалися круглою печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхорс";

- в подальшому сторонами укладалися додаткові угоди до договору поруки, серед яких і оспорювані позивачем додаткова угода № 4 від 16.09.2014, якою викладено п. 2.1.1.1. - 2.1.1.2. договору в іншій редакції, та додаткова угода № 5 від 24.09.2014, якою викладено п. 2.1.1.1. договору поруки в іншій редакції, підписані з боку поручителя (позивача) Шевченко І.В., яка діяла на підставі довіреності № 1 від 07.07.2014 та рішення загальних зборів учасників поручителя (позивача) (протокол № 09-09-Н від 09.09.2014), а також скріплені печаткою ТОВ "Новагріс" (позивача) та представником відповідача (банку);

- пунктом 1.2. додаткових угод № 4 та №5 до договору поруки сторони погодили, що поручитель запевняє та гарантує повне ознайомлення з кредитним договором № 1.12.- 45 від 29.05.2012 із всіма змінами та доповненнями до нього та погоджується забезпечувати його виконання солідарно з боржником;

- як вбачається зі змісту довіреності № 1 від 07.07.2014 (копія якої надана відповідачем та наявна в матеріалах справи (а. с. 167), Товариство з обмеженою відповідальністю "Новагріс" в особі директора Кундис Анатолія Васильовича уповноважило Шевченко Ірину Василівну представляти інтереси товариства при укладенні договорів поруки з Публічним акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний Банк" на умовах визначених на його розсуд, яким забезпечується виконання зобов'язань юридичних осіб, в тому числі ТОВ "Укрхорс". Для виконання вказаних в довіреності функцій Шевченко Ірині Василівні було надано право на укладення та підписання відповідних договорів поруки та усіх додатків, додаткових правочинів, специфікацій до них на умовах, узгоджених з ПАТ "ПУМБ";

- відповідно до п. 6.2.12 статуту позивача (в редакції, зареєстрованій 18.08.2011 за № 16441050012000120) до виключної компетенції Зборів учасників товариства належить надання попередньої згоди на укладення договорів, вчинення правочинів та інших дій директором у випадках, передбачених статутом.

Предметом даного спору є вимога позивача про визнання недійсними додаткових угод №4 від 16.09.2014 та №5 від 24.09.2014 до договору поруки №1.12-43/44/45/П-5 від 29.05.2012, укладених між позивачем та відповідачем та про визнання поруки припиненою за договором № 1.12-43/44/45/11-5.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на те, що внаслідок порушення особою, яка підписували спірні додаткові угоди №№4 та 5 до договору поруки, від імені позивача, та додаткові угоди до кредитного договору, від імені позичальника, приписів ст. 238 ЦК України, такі угоди (№№ 4 та 5) слід визнати недійсними.

Вищий господарський суд України погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про безпідставність заявленого позивачем позову з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.