ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2016 року Справа № 906/1727/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Коробенка Г.П.- головуючого (доповідач), Кравчука Г.А., Мачульського Г.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги Комунального вищого навчального закладу "Бердичівський медичний коледж" Житомирської обласної ради на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 10.08.2016у справі№906/1727/14 Господарського суду Житомирської областіза позовомПриватного підприємства "Проф-Альянс" доКомунального вищого навчального закладу "Бердичівський медичний коледж" Житомирської обласної радипростягнення 203568,69 грн.за зустрічним позовомКомунального вищого навчального закладу "Бердичівський медичний коледж" Житомирської обласної радидоПриватного підприємства "Проф-Альянс" за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: Державної фінансової інспекції в Житомирській області та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4пропро стягнення збитків в сумі 247168,36 грн.за участюпрокурора Житомирської області в інтересах Комунального вищого навчального закладу "Бердичівський медичний коледж" Житомирської обласної ради за участю представників сторін:
прокуратури: Клюге Л.М. (прокурор відділу ГПУ)
позивача: Борісова О.В. (представник за дов. від 18.10.2016)
Скримовська О.В. (представник за дов. від 18.10.2016)
відповідача: Вербицький А.О. (представник за дов. від 26.08.2016)
Гуртовенко Р.М. (представник за дов. від 31.03.2016)
третіх осіб: ОСОБА_10 (представник за дов. від 09.03.2016)
ВСТАНОВИВ:
Приватне підприємство "Проф-Альянс" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовною заявою до Комунального вищого навчального закладу "Бердичівський медичний коледж" Житомирської обласної ради про стягнення на свою користь 203 568, 69 грн боргу з оплати вартості виконаних і прийнятих відповідачем підрядних робіт на підставі Договору № 74 від 27.05.13 та додаткових угод до нього. Позов обґрунтовано приписами статей 173,175 Господарського кодексу України, статей 11,16, 509, 526, Цивільного кодексу України.
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 18.02.15 прийнято зустрічний позов Комунального вищого навчального закладу "Бердичівський медичний коледж" Житомирської обласної ради про стягнення з ПП "Проф-Альянс" збитків у сумі 247168,36 грн через неналежне виконання умов укладеного між сторонами Договору на виконання робіт. При цьому позивач за зустрічним позовом посилався на висновки викладені в акті № 06-04-09/048 від 21.11.2014 позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КВНЗ "Бердичівський медичний коледж" Житомирської обласної ради за період з 01.01.2012 до 01.11.2014 та приписи статей 610,611,623, 852 Цивільного кодексу України, статей 216, 224, 225 Господарського кодексу України.
Ухвалою від 03.03.2015 місцевий господарський суд залучив Державну фінансову інспекцію в Житомирській області до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні КВНЗ "Бердичівський медичний коледж" Житомирської обласної ради.
Ухвалою від 16.04.2015 господарський суд залучив фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні КВНЗ "Бердичівський медичний коледж" Житомирської обласної ради.
Рішенням господарського суду Житомирської області від 31.05.2016, ухваленим суддею Машевською О.П., залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.08.2016, винесеною колегією суддів у складі: Мамченко Ю.А. - головуючий, Дужич С.П., Саврій В.А., первісний позов задоволено повністю з підстав його обґрунтованості, а в задоволенні зустрічних позовних вимог судом відмовлено, через відсутність складу цивільного правопорушення, необхідного для настання такої міри відповідальності, як стягнення збитків на підставі статті 22 Цивільного кодексу України та статей 224 та 225 Господарського кодексу України.
Комунальний вищий навчальний заклад "Бердичівський медичний коледж" Житомирської обласної ради звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення і постанову у справі скасувати та прийняти нове рішення яким у задоволені первісного позову відмовити, задовольнивши при цьому зустрічні позовні вимоги. Скарга мотивована доводами про порушення та неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, а саме статей 610, 623, 837, 852, 883 Цивільного кодексу України, статей 190, 193, 224, 225 Господарського кодексу України, статей 43, 82 Господарського процесуального кодексу України.
Зокрема, скаржник наголошує на тому, що право замовника на стягнення збитків з підрядника за неналежне виконання умов договору прямо передбачено нормами права, що регулює спірні правовідносини та вважає, що суди дійшли помилкового висновку про відсутність всіх складових цивільного правопорушення у діях підрядника, зокрема шляхом завищення вартості і обсягів робіт за договором. Скаржник вказує, що сплата однією стороною договору надлишкових коштів іншій стороні в результаті її неправомірних дій є втратою таких коштів, а надлишково сплачені кошти підпадають під визначення збитків. На думку скаржника протиправні дії ПП "Проф-Альянс" полягають у включенні до актів неправдивих даних про виконані роботи та їх ціну; наявність шкоди - у сплаті КВНЗ "Бердичівський медичний коледж" надлишкових кошів на користь позивача за первісним позовом; причинний зв'язок між діями ПП "Проф-Альянс" та шкодою завданою ВКНЗ "Бердичівський медичний коледж" виявився в оплаті робіт на підставі недостовірних даних, що були включені підрядником до актів виконаних робіт; наявність вини ПП "Проф-Альянс" полягає у свідомому включенні до актів виконаних робіт даних, що не відповідають проектній документації. Скаржник зазначає, що не міг виявити спірні відступи від умов договору, оскільки вони не були явними і для підтвердження чи спростування вказаних відступів від умов договору необхідно було призначити судову експертизу. Відтак скаржник вважає, що судами не було враховано висновки експерта про те, що зазначені в актах приймання виконаних робіт розміри кошторисного прибутку, адміністративних витрат, податку на додану вартість, склад ресурсних елементів кошторисних норм, застосування підвищувального коефіцієнту не відповідають проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Також скаржник вказує, що судами не було враховано висновки експерта про те, що до актів приймання виконаних робіт було включено будівельно-монтажні роботи, витрати та матеріали, які фактично не виконувались та не використовувались. Крім того на думку скаржника, суди фактично не розглянули по суті вимоги зустрічного позову щодо стягнення збитків за Договором, чим позбавили його права на судовий захист гарантоване статтею 1 ГПК України. Скаржник також вважає, що справу було розглянуто незаконним складом суду, оскільки суддя Машевська О.П. відмовили в задоволенні заяви про її відвід вказавши на відсутність для цього підстав.
У відзиві на касаційну скаргу Приватне підприємство "Проф-Альянс" просить у задоволенні касаційної скарги відмовити посилаючись на те, що для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків, необхідна наявність всіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправна поведінка боржника, яка полягає у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов'язання; наявність шкоди; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою та вина боржника. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно - правової відповідальності відповідальність щодо збитків не настає.
Приватне підприємство "Проф-Альянс" зазначає, що за доводами зустрічного позову наявність у замовника збитків не пов'язується із вартістю втраченого, пошкодженого чи знищеного майна підрядником, або із витратами, які замовник зробив або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Фактично, у зустрічному позові замовник вважає збитками кошти, сплачені підряднику в якості оплати виконаних робіт на підставі договору на виконання робіт №74 від 27.05.2013.
Таким чином, на думку Приватного підприємства "Проф-Альянс", судами першої та апеляційної інстанції зроблено вірні висновки про те, що суми, заявлені для стягнення в зустрічному позові не можуть вважатися збитками та не підлягають стягненню з позивача за первісним позовом.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судами норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить необхідним відмовити у задоволенні касаційної скарги з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, між Бердичівським медичним коледжем Житомирської обласної ради, як замовником, та Приватним підприємством "Проф-Альянс", як підрядником, 27.05.2013 було укладено Договір на виконання робіт № 74, за умовами якого - підрядник зобов'язався на свій ризик власними і залученими силами та засобами виконати ремонтно-реставраційні роботи корпусу №4 Бердичівського медколеджу по вул.Шевченка, 14 в м. Бердичеві у встановлений строк, а замовник зобов'язався прийняти їх та оплатити. Умовами договору сторони погодили, зокрема, склад, обсяги, якість робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені проектною документацією.
Сторони визначили, що ціна договору становить 606673,20 грн. з ПДВ, є твердою, але може бути змінена за взаємною згодою сторін, зокрема, у разі суттєвої відмінності фактичних умов виробництва від проектних, передбачити які підрядник не міг при узгодженні ціни та внесення змін до проектної документації; договірна та фактична ціна робіт обґрунтовується відповідно до ДБН Д.1.1-1-2000 із змінами та доповненнями.
Сторони також погодили, що розрахунки з підрядником проводяться замовником після пред'явлення рахунку на оплату робіт, до якого додаються: акт приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в); довідка про вартість виконаних будівельних робіт (форма №КБ-3); розрахунок загальновиробничих витрат; розрахунок адміністративних витрат; відомість ресурсів; підрядник надає замовнику зазначені документи кожний місяць.
Договір на виконання робіт №74 сторони уклали строком до 31.12.2013, обумовивши, що усі додатки до нього є його невід'ємними частинами. Сторони уклали ряд додаткових угод до спірного правочину. Судами установлено, що з урахуванням умов додаткових угод, кошторисна вартість виконання ремонтно-реставраційних робіт станом на кінець 2013 року становила 831210,00 грн. а станом на 26.05.2014 зменшилась до суми 808746,72 грн.
Разом з тим, суди установили і те, що 09.12.2013 сторони погодили договірну ціну на будівництво, що здійснюється в 2013 році, складену в поточних цінах станом на 09.12.2013, згідно з якою вартість робіт склала 808747,20 грн. Дана договірна ціна підписана та скріплена печатками замовника і підрядника .
Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Відповідно до частини 1 статті 321 Господарського кодексу України у договорі підряду на капітальне будівництво сторони визначають вартість робіт (ціну договору) або спосіб її визначення. Водночас, згідно статті 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначаються ціна роботи або способи її визначення, яка включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.
Сервисы для юристов