ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2015 року Справа № 904/8220/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Карабаня В.Я. - головуючого, Ємельянова А.С., Ковтонюк Л.В., розглянувши матеріали касаційноїскаргиДержавної фінансової інспекції Українинапостанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.08.2015 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2015у справігосподарського суду Дніпропетровської області №904/8220/14за позовомДержавного підприємства обслуговування повітряного руху України в особі Дніпропетровського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху Українидофізичної особи-підприємця ОСОБА_4 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:Державна фінансова інспекція Українипростягнення 4 094,59грн.за участі представників сторін:
від позивача - Новиков С.Ю.,
від відповідача - не з'явилися,
від третьої особи - не з'явилися,
У С Т А Н О В И В:
21.10.2014 Державне підприємство обслуговування повітряного руху України в особі Дніпропетровського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України звернулися до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди (збитки) у вигляді завищення вартості наданих послуг по договору про надання послуг з перевезень пасажирів наземним транспортом №120120080205 від 01.12.08р. у розмірі 4 094,59грн. Позов обґрунтовано тим, що за результатами проведеної Державною фінансовою інспекцією України перевірки Державного підприємства обслуговування повітряного руху України з питань фінансово-господарської діяльності за період з 17.09.2013 по 09.12.2013, в тому числі Дніпропетровського РСП Украероруху, та зустрічної перевірки ФОП ОСОБА_4, було встановлено завищення вартості останнім наданих послуг з перевезення працівників Дніпропетровського РСП по зазначеному договору на суму 4 094,59грн., чим завдано матеріальну шкоду (збитки) Дніпропетровському РСП Украероруху, які підлягають стягненню з підприємця на підставі ст.ст.193, 216, 218, 224 Господарського кодексу України.
15.01.2015 рішенням господарського суду Дніпропетровської області (суддя Рудь І.А.), залишеним без змін 20.08.2015 постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду (судді Герасименко І.М., Кузнецова І.Л., Сизько І.А.) у задоволенні позовних вимог відмовлено. Судові рішення мотивовані тим, що Дніпропетровське РСП Украероруху не довели обставин щодо наявності у діях ФОП ОСОБА_4 усіх елементів складу правопорушення, які необхідні для застосування до нього цивільно-правової відповідальності, що виходячи зі змісту ст.ст.224, 225 ГК України виключає стягнення з підприємця збитків у вигляді завищення вартості наданих послуг.
У касаційній скарзі Державна фінансова інспекція України посилалися на неправильне застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права, тому просили скасувати судові рішення у справі та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Зазначали про те, що ФОП ОСОБА_4 було порушено вимоги п.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а матеріали справи містять достатні дані про наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, негативного наслідку, причинно-наслідкового зв'язку та вини заподіювача шкоди.
Проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення вимог скарги виходячи з наступного.
Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову про відшкодування матеріальної шкоди (збитків), суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний господарський суд, виходив із того, що обов'язок відшкодувати збитки є загальною формою господарсько-правової відповідальності, яка настає для боржника унаслідок порушення ним зобов'язань.
Відповідно до ст.22 Цивільного кодексу України та ч.1 ст.224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що особа, яка порушила зобов'язання несе цивільно-правову відповідальність, зокрема у вигляді відшкодування збитків. Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків необхідною є наявність усіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправної поведінка боржника, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов'язання; наявності шкоди (збитки - це грошове вираження шкоди); причинного зв'язку між протиправною поведінкою та завданою шкодою; вини боржника.
При цьому, на позивача покладається обов'язок довести наявність зазначених елементів порушення господарського зобов'язання. В свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.
У справі, яка розглядається, судами попередніх інстанцій установлено, що наявний у матеріалах справи акт Державної фінансової інспекції України від 16.12.2013 №06-21/184 не є доказом вини відповідача, оскільки не є первинним документом та не носить обов'язковий характер.
Не визнавши зазначений акт належним та допустимим доказом у розумінні ст.34 ГПК України, суд не встановив наявності протиправної поведінки ФОП ОСОБА_4 як однієї із чотирьох складових для покладення матеріальної відповідальності за майнову шкоду, відтак в його діях відсутні ознаки порушення господарського зобов'язання.
При цьому, за умови існування між сторонами договірних відносин, посилання на висновки перевірки органів Державної фінансової інспекції України як на підставу задоволення позовних вимог судами попередніх інстанцій правильно визнано неправомірними, оскільки виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору, а лише можуть бути підставою для притягнення до відповідальності посадових осіб у встановленому законом порядку.
Більше того, як убачається із матеріалів справи, у спірних правовідносинах сторонами у відповідності до положень ст.632 ЦК України, ціна договору була погоджена та відображена в укладеному договорі та додатках до нього, відсутні докази визнання спірного договору в частині визначення вартості послуг недійсним, позивач та відповідач свої зобов'язання за договором №120120080205 від 01.12.08 виконали у повному обсязі, заборгованість з оплати наданих відповідачем послуг відсутня.
Беручи до уваги викладене, суди апеляційної та першої інстанції дійшли обґрунтованих висновків, що виявлені ревізією порушення не впливають на умови спірних договірних відносин і не можуть їх змінювати, а тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.
Належних обґрунтувань, з посиланням на норми права, які б спростовували висновки попередніх судових інстанцій, заявником не наведено, у зв'язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваних рішень, при ухваленні яких здійснено всебічний, повний та об'єктивний розгляд у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, надано належну правову оцінку всім наявним у матеріалах справи доказам й твердженням сторін, правильно застосовано норми процесуального права.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 -11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Державної фінансової інспекції України залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.08.2015р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2015р. у справі №904/8220/14 - без змін.
Головуючий суддяВ.Я. Карабань СуддяА.С. Ємельянов СуддяЛ.В. Ковтонюк
Сервисы для юристов