ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2015 року Справа № 902/510/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючогоЄвсікова О.О.,суддів:Кролевець О.А. (доповідач у справі), Попікової О.В.розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Племінний завод "Україна"на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 15.07.2015та ухвалуГосподарського суду Вінницької області від 19.06.2015 про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Племінний завод "Україна" до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Південкомбанк" про визнання недійсними пунктів договору та перерахунок неправомірно нарахованої суми заборгованостіу справі№902/510/15 Господарського суду Вінницької областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Південкомбанк"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Племінний завод "Україна"простягнення 24188468,20 грн. заборгованостіза участю представників сторінвід позивача:не з'явився від відповідача:не з'явився
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 09.04.2015 порушено провадження у справі №902/510/15 та прийнято до розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Південкомбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Племінний завод "Україна" про стягнення 24188468,20 грн. заборгованості.
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 19.06.2015 (колегія суддів: Яремчук Ю.О., Мельник П.А., Говор Н.Д.), яка залишена без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.07.2015 (колегія суддів: Гулова А.Г., Крейбух О.Г., Савченко Г.І.), повернуто заявнику зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Племінний завод "Україна" до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Південкомбанк" про визнання недійсними пунктів договору та перерахунок неправомірно нарахованої суми заборгованості на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю "Племінний завод "Україна" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати як такі, що прийняті з порушенням норм процесуального права, та передати справу на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області.
Учасники судового процесу згідно з приписами ст. 1114 ГПК України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак не скористались передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.
Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши згідно з ч. 1 ст. 1117 ГПК України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до положень статті 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом, зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Тобто зустрічна позовна заява повинна відповідати усім вимогам розділу VІІІ Господарського процесуального кодексу України, що регулює подання позову, в тому числі щодо сплати судового збору.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі. Додання таких доказів до позовної заяви передбачено п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір". Згідно з ч. 1 ст. 8 цього Закону, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Тобто єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 названого Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. Подані заявником докази підлягають оцінці в їх сукупності відповідно до положень ст.ст. 42, 43, 43 ГПК України.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 18.06.2015 ТОВ "Племінний завод "Україна" звернулось до Господарського суду Вінницької області із зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Південкомбанк". Повертаючи без розгляду вказану зустрічну позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що при її поданні не надано доказів сплати судового збору.
Під час апеляційного перегляду вказаної ухвали ТОВ "Племінний завод "Україна" відсутність додання ним до зустрічної позовної заяви доказів сплати судового збору не спростувало, а натомість доводило неврахування судом першої інстанції його майнового стану та незастосування ст. 8 Закону України "Про судовий збір".
Проте судом апеляційної інстанції встановлено, що у поданій ТОВ "Племінний завод "Україна" зустрічній позовній заяві відсутнє клопотання про відстрочення, розстрочення, зменшення або звільнення від сплати судового збору з посиланням на ст. 8 Закону України "Про судовий збір". Також вказаною особою не додано до зустрічної позовної заяви жодних доказів на підтвердження її тяжкого матеріального становища.
Як правильно зазначив суд апеляційної інстанції, посилання ТОВ "Племінний завод "Україна" на наявність позову ПАТ "Комерційний банк "Південкомбанк" про стягнення з нього 24188468,20 грн. не є доказом підтвердження факту тяжкого матеріального становища останнього.
Звертаючись з касаційною скаргою, ТОВ "Племінний завод "Україна" викладені висновки судів першої та апеляційної інстанцій не спростувало та не довело наявність правових підстав у суду першої інстанції для застосування положень ст. 8 Закону України "Про судовий збір".
Викладені у касаційній скарзі доводи щодо неправомірності відхилення судом апеляційної інстанції клопотання ТОВ "Племінний завод "Україна" про відкладення розгляду справи підлягають відхиленню, оскільки скаржником не спростовано відсутність підтвердження ним поданими суду апеляційної інстанції на виконання вимог ст. 33 ГПК України доказами обставин, посиланням на які мотивоване відповідне клопотання.
Отже, доводи касатора про порушення і неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального законодавства при прийнятті оскаржуваних ухвали та постанови не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законних та обґрунтованих судових актів колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В :
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Племінний завод "Україна" залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 19.06.2015 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 15.07.2015 у справі №902/510/15 залишити без змін.
Головуючий суддя О. Євсіков
Сервисы для юристов